Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф05-15326/20 по делу N А41-8229/2020

Город Москва

8 декабря 2020 г.

Дело N А41-8229/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Л.А. Тутубалиной

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

кассационную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 05 июня 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 14 августа 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства строительного комплекса Московской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "Магистраль"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного комплекса Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "Магистраль" (далее - ответчик, ООО "ПСК "Магистраль") о взыскании 65 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2020, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что судами не принято во внимание начисление истцом штрафа за каждый факт неразмещения ответчиком информации о ходе исполнения контракта в ПИК ЕАСУЗ.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.04.2018 между Министерством строительного комплекса Московской области и ООО "ПСК "Магистраль" заключен государственный контракт N Ф.2018.126084 на выполнение работы по объекту "Строительство фельдшерско-акушерского пункта по адресу: Московская область, Раменский муниципальный район, д. Бисерово".

Цена контракта составляет 13 430 512, 22 руб. (пункт 2.1 контракта).

Датой начала исполнения обязательств сторон по государственному контракту является дата заключения государственного контракта (пункт 3.1 контракта).

Срок выполнения работ - с 01.12.2018 по 10.11.2019, сроки выполнения отдельных видов работ утверждены графиком производства работ, являющимся приложением N 1 к государственному контракту (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2.1 контракта подрядчик обязуется качественно выполнить все работы по строительству объекта, в объеме работ, предусмотренном государственным контрактом, и в сроки согласно графику производства работ.

В соответствии с пунктом 5.2.2.9 контракта подрядчик обязуется обеспечить внесение информации в отношении хода исполнения обязательств по контракту в подсистему Портал исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области с соблюдением Регламента электронного документооборота Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками (далее - ПИК ЕАСУЗ) Московской области.

В соответствии с пунктом 12.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 5 000 руб.

Судами установлено, что контрольно-счетной палатой Московской области было проведено контрольное мероприятие "Аудит эффективности реализации мероприятий по строительству фельдшерско-акушерских пунктов, предусмотренных государственными программами Московской области "Здравоохранение Подмосковья" на 2014-2020 годы и "Сельское хозяйство Подмосковья", по результатам которого было выявлено 13 фактов нарушений ответчиком условий контракта по размещению документации в ПИК ЕАСУЗ в установленные сроки.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по внесению в ПИК ЕАСУЗ информации о ходе исполнения контракта, однако, установив факты своевременного и полного исполнения обязательств по контракту в части выполнения работ, передачи заказчику на дату подписания акта выполненных работ от 30.09.2018 всей отчетной документации, отсутствия доказательств наличия со стороны истца каких-либо убытков в связи с неразмещением информации о ходе исполнения контракта в ПИК ЕАСУЗ, посчитал заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств и снизил неустойку с 65 000 руб. до 5 000 руб.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы о начислении истцом штрафа за каждый факт неразмещения информации в ПИК ЕАСУЗ не опровергает вывод судов о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке два нормативно-правовых значения: как способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329); как мера имущественной ответственности (компенсации) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод и мотивы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая тот факт, что контракт ответчиком исполнен своевременно, наличие каких-либо убытков неблагоприятных для истца последствий от указанных нарушений истцом не доказаны.

Начисление штрафа в данном случае не преследует стимулирующую или компенсационную функцию, носит формальный характер.

В настоящем деле судом первой инстанции установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, установлен размер неустойки, который сохраняет баланс интересов между сторонами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года по делу N А41-8229/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление обжалованию не подлежит.

Судья

Л.А. Тутубалина