Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2003 г. N А14-1145/03/34/29 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку суд правомерно исключил ответчика из числа участников ООО в связи с тем, что последний систематически, без уважительных причин, уклонялся от участия в общих собраниях участников ООО по вопросу о внесении изменений в учредительные документы и приведении их в соответствие с федеральным законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 декабря 2003 г. N А14-1145/03/34/29
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Б.И.В. - адвокат, удостоверение Х, ордер Х, от ответчика: не явился, от третьего лица: Б.И.В. - адвокат, удостоверение Х, ордер Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО фирма "В", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20 мая 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 10 июля 2003 года того же суда по делу N А14-1145-03/34/29, установил:

Гражданин Германии Т.В. обратился в Советский районный суд города Воронежа с иском об исключении Закрытого акционерного общества (в настоящее время - Общество с ограниченной ответственностью) фирма "В", г. Воронеж, из числа участников Общества с ограниченной ответственностью "В-Ф", г. Воронеж.

Определением от 5.10.02 дело передано по подведомственности в Арбитражный суд Воронежской области.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "В-Ф".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.03 иск удовлетворен.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.07.03 решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм процессуального права, в частности статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО фирма "В" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца и третьего лица просил отказать в удовлетворении жалобы, считая принятое судом решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на систематическое уклонение ЗАО фирма "В" без уважительных причин от участия в общих собраниях участников ООО "В-Ф" от 28.04.00, 11.10.00, 21.12.00, 12.03.01 по вопросу о внесении изменений в учредительные документы и приведении их в соответствие с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью". В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены требования участника общества Т.В. о проведении внеочередных собраний, уведомления о проведении общих собраний, протоколы, письма ответчика об отказе от участия в собрании.

Удовлетворяя иск, арбитражные суды первой инстанции пришли к выводу о правомерности заявленных требований и их доказанности, суды указали на то, что у ООО фирма "В" не было уважительных причин для отказа от участия во внеочередных собраниях.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает данный вывод судов правильным.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 90/14 от 9.12.99 в пункте 17 разъяснил, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Отказ от участия во внеочередных общих собраниях участников общества не позволяет принять решение о приведении учредительных документов в соответствие с требованиями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Суды правильно исходили из того, что данное обстоятельство существенно затрудняет деятельность общества, поскольку создает основания для возможных требований органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, о ликвидации общества в соответствии со статьей 59 вышеуказанного закона.

Кроме того, как следует из материалов дела, первоначальная редакция устава Общества создавала трудности для определения порядка созыва общих собраний участников общества, образования исполнительного органа общества и установления его компетенции. В частности первоначальным уставом не была предусмотрен такой исполнительный орган общества как директор (генеральный директор), в тоже время его функции фактически осуществлялись истцом. Доказательств образования в обществе предусмотренного уставом коллегиального исполнительного органа - Совета директоров суду не представлено.

Судами установлено, что причины отказа ООО фирма "В" от участия в общих собраниях участников ООО "В-Ф" являются неуважительными, поскольку не направление годового отчета, заключения ревизионной комиссии и аудитора, не являются основанием для отказа от участия во внеочередных собраниях участников общества по вопросу о привидении учредительных документов в соответствие с требованиями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Данный вывод судов соответствует материалам дела и оснований для его переоценки не имеется. Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение о проведении собраний материалами дела также не подтверждается.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20 мая 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 10 июля 2003 года того же суда по делу N А14-1145-03/34/29 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.