Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф05-20906/20 по делу N А40-259255/2019

город Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-259255/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Овчинникова М.В. по дов. от 31.12.2019,

от ответчика: акционерного общества "ИнгеоЦентр" - неявка, извещено,

рассмотрев 08 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 30 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 15 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу "ИнгеоЦентр"

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "ИнгеоЦентр" (далее - ответчик, АО "ИнгеоЦентр") с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 05.03.2004 N М-01-510816 в размере 18 653 286,73 руб., в том числе: задолженность по арендной плате в размере 7 243 775,65 руб. за период с 01.10.2012 по 30.09.2018 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей в период с 06.04.2004 по 30.09.2018 в размере 11 409 511,08 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично: с АО "ИнгеоЦентр" в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате в размере 590 930,71 руб. и пени в размере 235 946,35 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, взыскав с АО "ИнгеоЦентр" задолженность по договору аренды земельного участка за период с 30.08.2016 по 30.09.2018 в размере 794 788,64 руб. и пени за тот же период в размере 277 524,89 руб., указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что в период соблюдения истцом претензионного порядка течение исковой давности приостанавливалось, в настоящем споре подлежит применению пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО "ИнгеоЦентр" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что решение суда учитывает соблюдение 30-дневного претензионного порядка, а определенный истцом период взыскания с 30.08.2016 по 30.09.2018 не учитывает установленный договором (пункт 3.2) порядок оплаты.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и АО "ИнгеоЦентр" (арендатор) заключен договор от 05.03.2004 N М-01-510816, в редакции дополнительных соглашений, на аренду земельного участка площадью 5 360 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, вл. 9, сроком до 04.05.2022.

По условиям договора на арендатора возложена обязанность ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала, вносить арендную плату за объект аренды, однако, данное обязательство арендатором надлежащим образом не исполнялось, за период с 01.10.2012 по 30.09.2018 за арендатором образовалась задолженность по арендной плате в размере 7 243 775,65 руб. За несвоевременное внесение арендных платежей арендатору начислены пени.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и непредставление им доказательств погашения задолженности, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 207, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленных на нее пени, в том числе уточненный расчет, произведенный с учетом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и пени в соответствующих размерах в пределах срока исковой давности.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно исковой давности повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку и отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов их отклонения, оснований не согласиться с которыми у суда округа не имеется.

Судебная коллегия признает, что заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года по делу N А40-259255/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова