Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф05-18392/20 по делу N А40-201766/2019

г. Москва

9 декабря 2020 г.

Дело N А40-201766/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Прохорова О.А. по доверенности от 27.06.2019, Крысь Т.В. по доверенности от 27.06.2019

от ответчика: Акимов И.В. по доверенности от 20.10.2020

рассмотрев 02 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЭТ КЭТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 декабря 2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 июля 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Базовый индекс капитала" к обществу с ограниченной ответственностью "ФЭТ КЭТ"

о взыскании денежных средств по договору субаренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Базовый индекс капитала" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ""ФЭТ КЭТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды Крж N 01-Ф от 19.10.2016 в размере 4 867 453, 42 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что не имел возможности использовать помещение в соответствии с его назначением по договору с 28.12.2018, прекратил пользование помещением с 26.01.2019. По утверждению истца, на конец ноября 2018 года за ответчиком числилась задолженность в размере 344 934 руб., между тем с учетом скидки (353 100 руб.), задолженность за ноябрь у ответчика отсутствовала. Это обстоятельство не отражено в расчете задолженности истца. Суд также не дал ему какую-либо оценку, несмотря на представленные ответчиком доказательства. На дату отключения электроэнергии в помещении, у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом. Ответчик указывает на то, что материалами дела (выписка из ЕГРН) подтверждается, что истец помещение сдал в аренду другому лицу, 23 мая уже был заключен новый договор субаренды помещения. Следовательно, уже до указанной даты помещение было принято истцом, и впоследствии, передано в аренду новому субарендатору. О том, что помещение находится в состоянии, которое не соответствует договору, истец не ставил в известность ответчика и каких-либо претензий не заявлял.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды Крж N 01-Ф от 19.10.2016, согласно условиям которого, арендатор передал в субарендатору помещения, расположенные по адресу: г.Москва, ул. Кржижановского, д. 22, стр.1, общей площадью 202,7 кв. метра, а именно, этаж 1, помещение N II - комнаты N 25-30; помещение N III - комнаты N - 1-10 (далее - помещения) (далее - договор субаренды).

Помещения переданы арендатором и приняты субарендатором 01.11.2016 по акту приема-передачи без замечаний.

В период с ноября 2016 по октябрь 2017 года размер арендной платы составил 660 000 руб. в месяц, с ноября 2017 года по октябрь 2018 года 706 200 руб. в месяц, с ноября 2018 по май 2019 года 755 634 руб. в месяц, ежемесячная стоимость эксплуатационных расходов за арендуемые помещения составила 27 250 руб. ежемесячно (пункт 1.8 приложения N 1 к договору субаренды).

В нарушение обязательств, взятых на себя по условиям договора субаренды, субарендатор (ответчик) с ноября 2018 года не вносил арендную плату в полном размере, продолжая пользоваться арендуемым имуществом.

Пунктом 3.23 договора субаренды предусмотрено, что в случае неоплаты любых платежей по договору в течение 1 (одного) месяца со дня, когда они должны были быть уплачены, или систематических задержек платежей, арендатор вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора, направив соответствующее уведомление субарендатору; пресечь доступ в арендуемые помещения; прекратить подачу электроэнергии и/или иных коммунальных услуг.

Пунктом 7.2 договора субаренды предусмотрен односторонний внесудебный отказ арендатора от исполнения договора субаренды с удержанием суммы аванса, внесенного в соответствии с разделом 5 договора субаренды, в качестве штрафа.

Истцом в адрес ответчика 10.01.2019 направлена претензия с требованием уплатить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору в размере 4 867 453, 42 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условиями пункта 8.7 договора субаренды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что помещение не было освобождено субарендатором и не передано арендатору в состоянии, предусмотренном договором субаренды, свою обязанность по возврату арендуемого помещения ответчик не исполнил, принимая во внимание, что в период с 01.11.2018 по 23.05.2019 ответчик не оплачивал арендную плату, у субарендатора возникла задолженность по оплате арендной платы в размере 4 867 453,42 руб., установив, что обязанности засчитывать авансовый платеж в счет оплаты арендных платежей у истца не имеется, наличие оснований для досрочного расторжения договора субаренды предусмотрено условиями договора субаренды, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика о невозможности использования помещения с 28.12.2018, а также о том, что после расторжения договора не имеется основания для начисления арендных платежей, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года по делу N А40-201766/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЭТ КЭТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Кобылянский