Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф05-19331/20 по делу N А40-244964/2019

город Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-244964/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Тарасенков Д.А., дов. от 06.12.2020

от ответчика - Компанеец А.Ю., дов. от 27.02.2020

от третьего лица -

рассмотрев 07 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Герконт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года

по иску ООО "Герконт"

к АО "Поиск"

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Культурный Центр "Внуково"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Герконт" к АО "Поиск" о взыскании задолженности в размере 932 365 руб. 14 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Культурный Центр "Внуково".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика просил оставить без изменения принятые судебные акты, в удовлетворении кассационной жалобы отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением культуры города Москвы "Культурный центр "Внуково" (Заказчик) и Закрытым акционерным обществом "ПОИСК" (в настоящее время - АО "Поиск") заключен Государственный Контракт N 14Р26/-КР от 20.04.2015 года по выполнению второго этапа работ по капитальному ремонту Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Культурный центр "Внуково" по адресу: г. Москва, улица Большая Внуковская, д. 6.

25 июня 2015 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен Договор подряда N 0515 от 25.06.2015, по условиям которого подрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить монтажные и пусконаладочные работы системы видеонаблюдения, охранной сигнализации, структурированной кабельной системы, внутренней телефонной связи, локальной вычислительной сети, системы коллективного приема телевидения, абонентской сети проводного радиовещания (п. 1.1 Договора). Генподрядчик принял на себя обязательства организовать приемку работ и оплатить обусловленную Договором стоимость работ (п.п 1.2, 4.2, ст. 7 Договора).

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в рамках исполнения Договора за период с 31.05.2016 по 13.10.2016 Подрядчиком были выполнены предусмотренные договором работы. Также по устной договоренности были выполнены монтажные и пусконаладочные работы системы дымоудаления на сумму 932 365,14 рублей.

14 октября 2016 года для сдачи выполненных работ, в том числе предусмотренных Договором, Генподрядчику были представлены соответствующие документы (акты по форме КС-2, КС-3, счета, и.т.п). Указанные акты также были направлены истцом ответчику 07.08.2018.

20.08.2018 Генподрядчиком представлен мотивированный отказ от подписания актов, в том числе в связи с тем, что спорным договором, а также сметой предъявленные к приемке работы не предусмотрены.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку фактически истцом были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором, доказательств согласования с ответчиком выполнения данного объема работ материалы дела не содержат, соответственно оплате указанные работы не подлежат.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года по делу N А40-244964/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.