Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф05-20447/20 по делу N А40-311344/2019

город Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-311344/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Решетникова Л.Я. по дов. от 12.11.2019 N 705-С/20,

рассмотрев 02 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Техальянс"

на решение от 19.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Техальянс"

к ООО "Трансстроймеханизация"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Техальянс" (далее - ООО "Техальянс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (далее - ООО "Трансстроймеханизация", ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 435 853,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 106 350,04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Техальянс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО "Трансстроймеханизация" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Техальянс" подано ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. Судебной коллегией указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Трансстроймеханизация" (подрядчик, ответчик) и ООО "Техальянс" (субподрядчик, истец) был заключен договор субподряда от 07.04.2014 N 171-06/14 (далее - договор), согласно условиям которого субподрядчик обязался на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить установку шумозащитных экранов на объекте "Реконструкция автомобильной дороги М-9 "Балтия" - от Москвы через Волоколамск до границы с Латвийской Республикой (на Ригу) на участке км 17 + 910 км 83 + 068. Московская область. II этап строительства км 50 + 016 - км 82 + 878" в соответствии с проектной документацией, условиями настоящего договора и передать качественно выполненные работы в полном объеме подрядчику, а подрядчик обязался принять качественно выполненные работы, и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлена общая стоимость работ - 685 268 022,13 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора календарные сроки выполнения работ и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства работ: начало выполнения работ - 15.05.2014, окончание работ - 16.09.2015.

Истцом указано на то, что согласно справке по форме КС-3 от 25.07.2016 стоимость выполненных работ составила 16 435 853,02 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что акты выполненных работ и справки по формам КС-2 и КС-3 направлены субподрядчиком в адрес подрядчика 27.10.2016, при этом претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ, мотивированного отказа от их принятия от последнего в установленный договором срок не поступало.

Однако, акты выполненных работ ответчиком подписаны не были и оплата не произведена, в связи с этим, по мнению истца, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 16 435 853,02 руб.

Помимо этого, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 106 350,04 руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления ответчика, исковое заявление было подано истцом в суд первой инстанции 26.11.2019, о чем свидетельствует соответствующий штамп суда (направлено почтой 21.11.2019), то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием отказа в иске.

При принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций учтена позиция, изложенная в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которой течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

При предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Судами правомерно указано на то, что законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было об этом узнать, то есть имело реальную юридическую возможность, узнать о нарушении права, а также с моментом, когда у него появилось право требовать оплаты.

В тоже время, заявляя об исчислении срока исковой давности с момента уведомления ответчика (20.11.2016) истец по существу пытается подменить понятия "момент возникновения обязанности ответчика" и "момент возникновения права истца на подачу иска".

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что неисполнение истцом обязанности по направлению актов выполненных работ в сроки, определенные договором, не изменяет начало течения срока давности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе об ошибочности выводов судов о пропуске истцом срока исковой давности, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А40-311344/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина