Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф05-20322/20 по делу N А40-323299/2019

город Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-323299/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: Мудрова О.В., по доверенности от 01 10 2019,

от ответчика: Егоркин С.В., по доверенности от 21 08 2020,

рассмотрев 03 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МЕТАЛЛО ПРОМЫШЛЕННЫЙ ХОЛДИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 года

по иску ООО "ПАНОРАМА"

к ООО "МЕТАЛЛО ПРОМЫШЛЕННЫЙ ХОЛДИНГ"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА" (далее - истец, ООО "ПАНОРАМА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛО ПРОМЫШЛЕННЫЙ ХОЛДИНГ" (далее - ответчик, ООО "МЕТАЛЛО ПРОМЫШЛЕННЫЙ ХОЛДИНГ") о взыскании неустойки в размере 2 309 076 руб., об обязании ответчика осуществить поставку товара (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "МЕТАЛЛО ПРОМЫШЛЕННЫЙ ХОЛДИНГ" в пользу ООО "ПАНОРАМА" взыскана неустойка в размере 2 309 076 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Дербенева А.А. в связи с нахождением его на больничном на судью Гречишкина А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между сторонами заключен договор поставки N 236-2018 от 22.08.2018, по условиям которого ООО "МЕТАЛЛО ПРОМЫШЛЕННЫЙ ХОЛДИНГ" (поставщик) обязуется поставить товар на объект: станция метро "Новопеределкино" Калининско-Солнцевской линии метрополитена, а ООО "ПАНОРАМА" (покупатель) принять и оплатить его в порядке и в сроки, установленные договором.

Ссылаясь на нарушение поставщиком сроков исполнения договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы; расчет неустойки, представленный истцом произведен правильно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, квалифицировав заключенный между сторонами договор как смешанный, имеющий признаки договора поставки и договора подряда, при этом, моментом полного исполнения обязательств поставщиком, с которым договор связывает обязательство покупателя по оплате, является завершение монтажных работ и передача результата работ покупателю, установив факт нарушения ответчиком (поставщиком) обязательств по своевременной сдаче результата работ по спорному договору, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431, 506, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной договором.

Таким образом, вывод судов о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки является правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной квалификации судами заключенного между сторонами спорного договора как смешанного договора в части обязательств общества по выполнению монтажных работ и передаче истцу результата этих работ ранее заявлялись при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций и им дана соответствующая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств дела, связанных с условиями спорного договора и его исполнением, в связи отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 года по делу N А40-323299/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская