Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф05-20823/20 по делу N А41-11703/2020

город Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А41-11703/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Орехов В.Н. по дов. от 17.03.2020;

от ответчика: Перегудов Н.А. по дов. от 26.08.2020;

рассмотрев 03 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "НПО "Вектор"

на решение от 18 июня 2020 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 03 сентября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Нефтьгаз Инвест"

к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Вектор"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Нефтьгаз Инвест" (далее - истец, АО "Нефтьгаз Инвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Вектор" (далее - ответчик, АО "НПО "Вектор") о взыскании задолженности в размере 11.631.999 руб. 52 коп., неустойки в размере 2.816.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "НПО "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Определением И. о. председателя первого судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 02 декабря 2020 года в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена председательствующего судьи Дербенева А.А. (ввиду болезни) на судью Каменскую О.В.

В судебном заседании кассатор поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что стороны заключили договор N НГИ-15/19, согласно условиям которого обязательство изготовить и поставить покупателю продукцию (лопатки) в соответствии с нормативно - технической документацией, предоставленной покупателем.

Во исполнение условий договора покупатель осуществил авансовые платежи на общую сумму 11 631 999 руб. 52 коп., первый авансовый платеж осуществлен 16.04.2019.

Первый комплект лопаток стоимостью 2 816 000 руб. передан сотруднику склада покупателя 28.08.2019 (УПД N 22), второй комплект - 05.09.2019, при этом УПД по данному комплекту не подписан. При поставке продукции конечному грузополучателю выявлены существенные недостатки продукции, не позволяющие использовать ее по назначению.

Суды установили и что следует из материалов дела, 23.10.2019 покупатель направил в адрес поставщика уведомление о выявленных недостатках продукции и о необходимости вызова представителя поставщика для подписания рекламационного акта.

Покупатель направил в адрес поставщика акт о несоответствии поставленной продукции (рекламационный акт 05.11.2019), в котором указал о выявленных недостатках и о том, что продукция не соответствует требованиям чертежа N НГК-12Х24Н. Просил заменить всю поставленную продукцию на кондиционную.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что 27.11.2019 АО "НПО "Вектор" предложило возвратить всю поставленную по договору продукцию поставщику и провести комиссионную оценку фактического качества лопаток НГК-12Х-24Н на имеющемся в АО "НПО "Вектор" мерительном оборудовании с использованием необходимых инструментов и приборов. 23.12.2019 продукция в количестве 176 штук возвращена поставщику.

25.12.2019 сторонами составлен акт N 1 о результатах повторных замеров параметров продукции, поставленной в рамках договора N НГИ-15/19 от 21.03.2019. Замена продукции ненадлежащего качества до настоящего момента не осуществлена.

В соответствии с условиями п. п. 4.4, 4.6 договора в случае передачи продукции ненадлежащего качества поставщик обязан заменить недоброкачественную продукцию на кондиционную.

В случае невыполнения требований покупателя о замене продукции поставщик обязан возвратить уплаченную за продукцию денежную сумму.

Однако ответчик претензию о возврате денежных средств в размере 11 631 999 руб. 52 коп. не исполнил. Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309 - 328 ГК РФ, а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524) Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно удовлетворили заявленные требования, ввиду следующего.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, факт перечисления истцом денежных средств в счет оплаты товара ответчику подтвержден документально.

Доказательств, подтверждающих поставку товара истцу на спорную сумму, равно как и доказательств возврата денежных средств, ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что требования истца в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями п. 7.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего неисполнения (в том числе просрочки исполнения, недопоставки продукции) обязательств, предусмотренных пунктами 2.1, 4.1, 4.5, 4.6 настоящего договора поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от цены продукции, указанной в спецификации, за каждый день просрочки, до момента надлежащего исполнения соответствующего обязательства в полном объеме, но не более 10% от общей стоимости не оплаченной продукции.

В соответствии с условиями п. 2 спецификации (приложение N 1) срок поставки для первых двух комплектов составляет не более 140 календарных дней с момента оплаты аванса в соответствии с п. п. 2а настоящей спецификации, т.е. с 16.04.2019. Срок исполнения обязательства наступил 02.09.2019.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец начислил неустойку в размере 2 816 000 руб. за период с 02.09.2019 по 11.02.2020 (учетом ограничения, установленного в п. 7.4 договора).

Представленный истцом расчет неустойки судами проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Как обоснованно указано судами, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Довод ответчика о недоказанности факта поставки некачественного товара был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года по делу N А41-11703/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин