Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф05-17967/20 по делу N А40-12520/2020

город Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-12520/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "УРАЛСИБ Жизнь"

на принятое в порядке упрощенного производства

постановление от 03 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ"

к акционерному обществу "УРАЛСИБ Жизнь"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее - истец, ООО "ТРАСТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "УРАЛСИБ Жизнь" (далее - ответчик, АО "УРАЛСИБ Жизнь") с иском о взыскании страхового возмещения в размере 109 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года решение суда отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, АО "УРАЛСИБ Жизнь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд апелляционной инстанции, отвергая довод о пропуске срока исковой давности, допускает неверное толкование и применение норм права, поскольку срок исковой давности начинает исчисляться в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком. Факт наступления страхового случая судом не установлен; суд не мотивирует, по какой причине отвергает пункт 6 Условий договора, полученных Подоляк В.И., содержащий исключения из страхового покрытия; все внимание суда сосредоточено исключительно на договоре цессии и кредитном договоре. Что касается размера возмещения, то на страховщика не должны возлагаться убытки сверх страховой суммы, которые образовались не по вине страховщика задолго до обращения за страховой выплатой, страховая сумма ограничивает размер выплаты. Истец не назван выгодоприобретателем, а согласно абзацу второго части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

ООО "ТРАСТ" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истцу применительно к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации стало известно только после того, как ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения (11.12.2019), кроме того, срок действия договора страхования установлен сторонами с 21.06.2012 по 21.06.2017; истец является лицом, имеющим право на получение страховой выплаты по договору страхования (пункт 2 статьи 934, статья 956 Гражданского кодекса Российской Федерации); в ходе рассмотрения дела ответчик не опроверг факт наступления страхового случая, бремя доказывания обстоятельств исключения из страхового покрытия лежит на страховой компании, поэтому недопустимо возлагать на выгодоприобретателя бремя доказывая обстоятельства освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при том, что истец обратился в суд с иском о взыскании страховой выплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Подоляком В.И. (заемщик) и ПАО "Банк Уралсиб" (банк) заключен кредитный договор от 21.06.2012 N 5300-NN 3/00084, во исполнение обязательств по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб. под 19,50 % годовых на срок по 21.06.2017.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Подоляк В.И. был застрахован в АО СК "Уралсиб Жизнь". Согласно полису страхования одним из страховых случаев является смерть застрахованного лица от любых причин.

В период действия договора страхования наступила смерть Подоляка В.И. (08.08.2015).

Поскольку ПАО "Банк Уралсиб" на основании договора об уступке прав (требований) от 30.01.2018 N УСБ00/ПАУТ2018-18 передало ООО "ТРАСТ" право требования к клиентам по кредитным договорам ПАО "Банк Уралсиб", в том числе по кредитному договору от 21.06.2012 N 5300-NN 3/00084, заключенному с Подоляком В.И., ООО "ТРАСТ" 07.11.2019 направило в адрес страховщика уведомление о наступлении страхового случая по факту смерти Подоляка В.И., приложив необходимые документы (копии кредитного договора, банковского ордера, полиса добровольного страхования жизни и здоровья, договора об уступке прав (требований), платежного поручения, определения Усть-Ишимского районного суда Омской области от 19.12.2016), а 10.12.2019 направило претензию, в ответ на которую страховщик письмом от 11.12.2019 сообщил, что у него отсутствует письменное уведомление ОАО "Банк Уралсиб" о замене выгодоприобретателя, в связи с чем, у АО "УРАЛСИБ Жизнь" нет оснований для выплаты страхового возмещения ООО "ТРАСТ".

Полагая отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 934, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у истца отсутствует право на получения страхового возмещения, поскольку не представлено письменное согласие застрахованного лица о смене выгодоприобретателя, учитывая, что в силу прямого указания в статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица, допускается лишь с согласия этого лица, а также не представлены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в иске послужил установленный судом факт пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установленных обстоятельств того, что в заявлении на страхование Подоляк В.И. выразил свое согласие на применение страхования как способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (основное обязательство) и с тем, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая будет являться банк, следовательно, замена выгодоприобретателя изначально произведена по его собственной инициативе, при этом установленный статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет не распространяется на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле; установил, что истец после передачи ему банком, являвшимся и страхователем, и выгодоприобретателем в одном лице, прав требования по кредитному договору получил и право требования по получению суммы обеспечения в виде страхового возмещения; о замене выгодоприобретателя по договору страхования, а также заключении договора цессии ответчик проинформирован истцом в уведомлении о наступлении страхового случая, при этом факт наступления страхового случая (смерть застрахованного лица), предусмотренного договором страхования, подтвержден материалами дела, соответственно, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, при этом доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено.

Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, и на применении положений статей 382, 384, 388, 939, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральных законов от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", а также разъяснений, приведенных в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, и пункте 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Отклоняя выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 196, 199, 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, т.к. до этого момента выгодоприобретатель рассчитывал на получение страховой выплаты, и именно с этого момента у выгодоприобретателя появились основания не согласиться с решением страховщика (отказом в выплате) и обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Установив, что истцу стало известно о нарушении своих прав только после того, как страховщик уклонился от выплаты возмещения (письмо от 11.12.2019), а настоящий иск подан в суд 28.01.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае срок исковой давности не пропущен.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права.

Срок исковой давности по требованиям, основанным на договорах личного страхования и договорах страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (пункт 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом. Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при не совершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права истца. Именно отказ страховщика в страховой выплате или не рассмотрение заявления выгодоприобретателя в установленный срок является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года по делу N А40-12520/20 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "УРАЛСИБ Жизнь" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский