Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф05-18042/20 по делу N А40-26633/2020

город Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-26633/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 03 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 04 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан"

к обществу с ограниченной ответственностью "АК Таш"

о взыскании неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей, задолженности по оплате выкупной стоимости по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (далее - истец, АОО "ЛК "Европлан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "АК Таш" (далее - ответчик, ООО "АК Таш") с иском о взыскании 408 174,31 руб. неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей и 45 885,33 руб. задолженности по оплате выкупной стоимости по договору лизинга от 25.05.2017 N 1619282-ФЛ/КЗН-17.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года принят отказ АО "ЛК "Европлан" от иска в части взыскания выкупной цены в размере 45 885,33 руб., решение суда в данной части отменено, производство по делу прекращено; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ЛК "Европлан" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что вывод суда о необходимости применения принципа эстоппель основан на доказательстве (договор купли-продажи предмета лизинга), которого в материалах дела нет и которого не существовало; судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка доводам истца о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и противоречии пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; учитывая, что судом установлен факт просрочки по оплате лизинговых платежей, а также, что ранее штрафная неустойка за данную просрочку лизингополучателем не оплачивалась, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию неустойки не имелось; вопреки выводам суда, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, при этом истец оспаривает судебные акты только в части отказа во взыскании неустойки, судебные акты в отношении иных выводов судов судом кассационной инстанции не проверяются.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "ЛК "Европлан" (лизингодатель) и ООО "АК Таш" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 25.05.2017 N 1619282-ФЛ/КЗН-17, во исполнение условий которого лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - транспортное средство Мерседес Бенц.

В силу условий договора за пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей, приведенным в пункте 4.4.2 договора.

Поскольку лизингополучателем допускались просрочки в оплате лизинговых платежей, лизингодателем выставлены претензии об оплате штрафной неустойки в соответствии с пунктом 14.1 Правил лизинга, однако, в нарушение пункта 14.9 Правил лизинга лизингополучатель в установленный срок не направил в адрес лизингодателя письменный ответ на претензии и не произвел оплату начисленной неустойки отдельным платежом, в связи с чем, лизингодатель был вынужден погасить задолженность лизингополучателя по оплате неустойки из поступивших лизинговых платежей.

При этом, согласно расчету, задолженность лизингополучателя по уплате штрафной неустойки составила 408 174,31 руб., за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и установив, что фактически истцом предъявлены требования о взыскании неустойки, начисленной с начала действия договора, за вычетом неустойки, удержанной из лизинговых платежей на основании выставленных претензий, вместе с тем, расчет неустойки содержит суммы неустойки за просрочку лизинговых платежей, требования об уплате которой истцом в порядке пункта 14.9 Правил лизинга не предъявлялись, принимая во внимание, что обязательства по уплате лизинговых платежей, а также предусмотренных договором неустоек, выполнены лизингополучателем полностью, отсутствие задолженности подтверждено, в том числе, актом сверки расчетов от 19.02.2020, пришли к соответствующему положениям статей 309, 310, 330, 428, 431.1, 450.1, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки ввиду недоказанности наличия оснований для ее начисления.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что истец имел право на применение к ответчику мер ответственности в тот период, когда договор лизинга являлся действующим, однако, поскольку стороны не определили последствия прекращения в виде необходимости оплаты ответчиком каких-либо сумм, истец в силу пункта 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации утратил право на применение указанных мер ответственности.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относительно применения принципа эстоппель со ссылкой на договор купли-продажи предмета лизинга, который отсутствует в материалах дела и никогда не существовал, заслуживают внимания, однако в рассматриваемом случае данные доводы не влияют на выводы судов и не привели к принятию судами неправильных решения и постановления, в связи с чем на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для отмены правильных, по сути, судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2020 года в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года по делу N А40-26633/20 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский