Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф05-20287/20 по делу N А41-7338/2020

город Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А41-7338/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационные жалобы ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фройденберг Силинг Технолоджис"

на принятые в порядке упрощенного производства

определение от 10 июня 2020 года

о возвращении встречного иска,

решение от 10 июня 2020 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 18 августа 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОН"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фройденберг Силинг Технолоджис"

о взыскании задолженности по договору субаренды нежилых помещений, убытков, обязании вернуть занимаемое помещение,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОН" (далее - истец, ООО "УК "ДОН") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фройденберг Силинг Технолоджис" (далее - ответчик, ООО "ФСТ") с иском о взыскании 130 200 руб. задолженности по договору субаренды нежилых помещений от 01.10.2017 N 74 за период с 01.12.2019 по 31.01.2020 и убытков в размере 47 012 руб., а также обязании вернуть занимаемое помещение.

ООО "ФСТ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском об обязании ООО "УК "ДОН" возвратить отделимые улучшения - настенные кондиционеры (сплит-систем) MITSUBISHI HEAVY SRK35ZJP-S.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2020 года встречное исковое заявление возвращено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ФСТ" в пользу ООО "УК "ДОН" взыскано 130 200 руб. задолженности по аренде; на ООО "ФСТ" возложена обязанность вернуть ООО "УК "ДОН" занимаемое нежилое помещение по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, г. Видное, ул. Донбасская, д. 2, стр. 10, офис 718; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года решение суда первой инстанции и определение суда о возвращении встречного иска оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ФСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просит названные определение, решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационных жалобах доводов ответчик указывает, что суды не применили позицию Верховного Суда Российской Федерации, не исследовали доказательства, представленные ответчиком; судами не учтено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения помещения во владении ответчика, отсутствие только акта приема-передачи (возврата) помещения не является доказательством факта присутствия ответчика в помещении; истец уклонялся от приемки помещения в день его осмотра (02.12.2019), а также в последующем отказался подписывать акт возврата помещения в редакции ответчика; совокупность представленных ответчиком доказательств свидетельствует об освобождении им помещения, а формальное отсутствие двустороннего акта возврата помещения не может служить основанием для удовлетворения требования истца о взыскании арендной платы. Суды неверно применили нормы права (статьи 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суды, несмотря на наличие явного противоречия в позициях сторон относительно представленных доказательств, необоснованно не сочли необходимым исследовать доказательства и дать им оценку и не перешли к рассмотрению по общим правилам искового производства, о чем ответчик ходатайствовал в отзыве на исковое заявление.

Относительно возвращения встречного иска ответчик указывает, что поскольку истец требует от ответчика помещение, взыскивает арендную плату и убытки, в состав которых входила стоимость пультов от кондиционеров, то удовлетворение встречного иска исключало бы в этой части удовлетворение первоначального иска. Кроме того, встречный иск является правовым средством защиты против первоначального иска, поскольку факт нахождения имущества ответчика в помещении и отсутствие доступа в него для производства демонтажа имущества подтверждает возврат арендуемого помещения.

ООО "УК "ДОН" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "УК "ДОН" (арендатор) и ООО "ФСТ" (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.10.2017 N 74, по условиям которого арендатор предоставляет субарендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: Московская обл., Ленинский район, г. Видное, ул. Донбасская, д. 2, стр. 10, этаж 3, комн. N 718, площадью 46,4 кв.м., а субарендатор обязался принять помещения и уплачивать арендатору арендную плату. Договор заключен на неопределенный срок.

На основании направленного субарендатором 31.10.2019 в адрес арендатора уведомления о расторжении договора стороны пришли к соглашению расторгнуть договор субаренды с 01.12.2019, о чем 11.11.2019 подписано соглашение о расторжении договора субаренды, в соответствии с пунктом 2 которого субарендатор обязался вернуть помещение и подписать акт приема-передачи помещения не позднее 02.12.2019.

При этом, как установлено арендатором, помещение находится в состоянии, отличном (худшем) от состояния, в котором оно находилось на момент подписания передаточного акта, а именно: имеются повреждения целостности стеновых обоев, наличие потертостей стен площадью 114 кв.м., повреждение порога, отсутствие пультов дистанционного управления кондиционерами.

Размер ущерба и стоимости ремонта, который, по мнению арендатора, субарендатор обязан возместить, определен в смете от 02.12.2019 N 02/12 КМ и составил 47 012 руб.

Вместе с тем, арендуемое помещение арендатору так и не было возвращено, от подписания акта приема-передачи помещения и сметы на ремонт субарендатор уклонился.

Направленные истцом в адрес ответчика требования освободить занимаемое помещение и внести арендную плату за все время просрочки исполнения обязанности по освобождению помещения, размер которой составил 130 200 руб., а также возместить понесенные расходы на ремонт помещения, оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "УК "ДОН" в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО "ФСТ", обращаясь со встречным иском, указало, что в арендуемом помещении имеется имущество, принадлежащее субарендатору, в виде настенных кондиционеров (сплит-систем) MITSUBISHI HEAVY SRK35ZJP-S, которое подлежит возврату субарендатору.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, проанализировав условия договора субаренды и соглашения о его расторжении, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 422, 606, 614, 615, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", установив факт передачи имущества в субаренду и принятия ответчиком помещения, отсутствие доказательств возврата субарендованного помещения после расторжении договора и оплаты аренды за заявленный период, принимая во внимание, что факт расторжения договора субаренды ответчиком не оспорен, а окончание срока действия договора субаренды не прекращает обязанности ответчика по оплате за фактическое пользование субарендованным имуществом до даты возврата помещений истцу в соответствии с условиями договора, пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска в части взыскания основной задолженности в размере 130 200 руб. и обязания ответчика вернуть занимаемое помещение ввиду отсутствия законных оснований пользования спорным объектом.

Относительно требований в части взыскания 47 012 руб. убытков суды руководствовались положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходили из недоказанности состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, установив, что акт сдачи помещений от 02.12.2019 с отраженными в нем недостатками и смета составлены истцом в одностороннем порядке при отсутствии доказательств уведомления ответчика о необходимости обеспечить явку представителя для составления акта и сметы. Выводы судов в данной части не оспорены.

Возвращая встречное исковое заявление ООО "ФСТ", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для принятия встречного иска, указав при этом, что рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным, с учетом характера заявленных требований по первоначальному и встречному искам, различных по своему содержанию, несмотря на наличие взаимной связи, не может привести к более быстрому и правильному разрешению спора, а напротив, существенно затянет его рассмотрение в связи с необходимостью представления множества новых доказательств и исследования судом дополнительных обстоятельств.

При этом, как указали суды, возвращение встречного иска в данном случае не препятствует ответчику реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика о том, что в помещении имеется имущество, принадлежащее субарендатору, в виде настенных кондиционеров (сплит-систем), указал, что согласно приложению N 2 к договору субаренды от 01.10.2017 N 74 передаваемые по договору помещения (офис 718) были оснащены оборудованием арендатора - кондиционером MITSUBISHI - 2 шт. (в комплекте с пультом управления).

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылки заявителя на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела. Кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняются судом, поскольку у суда первой инстанции, не установившего применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора наличие обстоятельств, согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а наличие таковых ответчиком при подаче соответствующего ходатайства не доказано, отсутствовали препятствия для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Представленные сторонами в ходе рассмотрения спора в порядке упрощенного производства доказательства суд признал достаточным для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства, судом не установлена.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно возвратил встречный иск ООО "ФСТ", отклоняются судом, поскольку сам по себе возврат встречного иска не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и не свидетельствует об их неправомерности с учетом того, что ответчик может реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2020 года, решение от 10 июня 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года по делу N А41-7338/20 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фройденберг Силинг Технолоджис" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский