Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф05-20442/20 по делу N А40-200785/2019

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-200785/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Премиум" - представитель Новиков А.С., доверенность от 12.09.2020

от Галдаева А.Э. - представитель Карманов А.В., доверенность от 14.06.2019

от ООО "РестИнтер" - представитель Скурихина В.В., доверенность от 22.06.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Премиум"

на определение от 30.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении требования ООО "Премиум" о включении суммы задолженности в размере 5 973 700 руб. и 536 668,98 руб. основного долга, 1 050 443,55 руб. и 87 098,04 руб. пени, 1 050 489,44 руб. неустойки, 144 591,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РестИнтер",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2020 должник - ООО "РестИнтер" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Кудешин Владимир Васильевич.

ООО "Премиум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении суммы задолженности в размере 5973 700 руб. и 536 668, 98 руб. основного долга, 1 050 443, 50 руб. и 87 098, 04 руб. пени, 1 050 489, 44 руб. неустойки, 144 591, 89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Премиум" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить полностью определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв должника, в соответствии с которым возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал ее доводы.

Представитель должника и конкурсного кредитора возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

01.02.2014 между ООО "Эксперт" и ООО "РестИнтер" заключен договор аренды N 07-04/14 от 01.02.2014.

В связи со сменой собственника помещения 22.03.2016 подписано дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений N 07-04/14 от 01.02.2014, согласно условиям которого, арендодателем по договору аренды стало ООО "Премиум".

Уведомлением от 21.02.2017 ООО "Премиум" отказалось от исполнения договора аренды, сославшись на то, что в нарушение условий договора арендная плата за период с июля 2016 года по февраль 2017 года ответчиком не уплачена, и потребовал в срок до 15.03.2017 освободить помещения и оплатить задолженность. Уведомлением от 17.03.2017 истец потребовал освободить помещения, поскольку задолженность ответчик не оплатил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-71371/17-41-685 признан прекратившимся договор аренды N 07-04/14 от 01.02.2014, суд обязал должника освободить нежилые помещения и передать их ООО "Премиум".

Таким образом, в соответствии с п. 8.3 договора и пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный сторонами, прекратил свое действие.

В обоснование заявленного требования ООО "Премиум" ссылался на неисполнение должником решения суда, фактическое использование переданным в аренду помещением, наличие на стороне должника задолженности за период с марта 2019 года по 02.10.2019 в сумме 5 973 700 руб., наличие оснований для взыскания с должника неустойки и процентов. Также в обоснование требования ООО "Премиум" ссылался на неисполнение должником обязательств по оплате долга по договору об оказании услуг (электроэнергии) от 01.11.2018 N 8.2.1.101.655,9 в сумме 536 668, 98 руб. и пени в сумме 87 098, 04 руб.

Между тем в суде первой инстанции должником и конкурсным кредитором Галдавой А.Э. заявлены возражения, в обоснование которых они указали, что после расторжения договора аренды в судебном порядке стороны продолжили арендные отношения, тем самым продлили договор аренды на неопределенный срок. Арендодатель получал ежемесячно арендную плату в период с октября 2017 года по март 2019 г. и не требовал освободить помещения.

Между тем, в нарушение указанных норм, с 01.03.2019 ООО "Премиум" стал препятствовать в использовании арендуемого имущества, не отказываясь от договора аренды, продленного на неопределенный срок, в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, должник перестал платить арендную плату.

29.05.2019 ООО "Премиум" в одностороннем порядке фактически без уведомления арендатора, завладел арендуемым имуществом, заменив дверные замки и перекрыв доступ ООО "РестИнтер" в помещение, тем самым расторг договор аренды. А также стал удерживать находящееся в арендуемом помещении залоговое имущество балансовой стоимостью 6 075 209,98 руб., бухгалтерские, финансово-хозяйственные и иные документы общества.

Суд первой инстанции установил, что данные обстоятельства возражений подтверждаются представленным в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2019, вынесенным на основании заявления ООО "РестИнтер" от 30.05.2019.

Также суд первой инстанции из представленного в материалы дела акта совершения исполнительных действий от 24.07.2019 установил, что ООО "Премиум" злоупотребляя своим правом, подало в службу судебных приставов исполнительный лист об освобождении помещения и обязании ООО "РестИнтер" подписать акт приема-передачи и освободить помещения от имущества. Судебным приставом-исполнителем в связи с проверкой 24.07.2019 установлено, что помещение закрыто и признаков использования нет.

Кроме того суд учел, что по данному адресу с целью осмотра имущества должника 03.02.2020 выезжал временный управляющий, которым установлено, что данное помещение передано в аренду третьим лицам, в том числе ООО "ИТ МАРКЕТ МАРЩАЛ", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ указанного юридического лица. Факт освобождения должником помещений и удержания заявителем имущества должника подтверждается также перепиской сторон, представленной в материалы дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Премиум" необоснованно заявлены требования и произведен расчет задолженности за пользование помещением, которое фактически с 29.03.2019 было во владении ООО "Премиум", а с 01.08.2019 передано в пользование третьим лицам. Поскольку доступ ООО "РестИнтер" в помещения был закрыт, пользование помещением было невозможно и никаких услуг арендодатель не мог предоставлять.

Также суд первой инстанции установил, что в указанный заявителем период акты снятия показаний приборов учета электрической энергии для заверения не предоставлены, претензии по оплате услуг не предъявлялись. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что у ООО "РестИнтер" не имелось обязанности по оплате данных услуг.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьями 224, 309, 310, 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "Премиум" о включении суммы задолженности в размере 5 973 700 руб. и 536 668,98 руб. основного долга, 1 050 443,55 руб. и 87 098,04 руб. пени, 1 050 489,44 руб. неустойки, 144 591,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ООО "РестИнтер".

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доводы заявителя об использовании должником спорного помещения опровергаются вступившим в законную силу решением суда, не имеют документального подтверждения.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно положениям статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В данном случае суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку к своим обоснованным выводам суды пришли как раз исходя из оценки совокупности представленных кредитором первичных документов, доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, доводов, изложенных на основании доказательств, которые не представлялись суду первой инстанции, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А40-200785/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова