Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф05-20151/20 по делу N А40-295761/2019

город Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-295761/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Тришкин И.А. по дов. от 25.11.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 03 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 11 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее также - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" (далее - ответчик, поставщик, ОАО "ЗИД") о взыскании 10 733 109,14 руб. неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту от 15 сентября 2014 года N 141718732637202020Ю4009048/З/4/5/28-14-ДОГОЗ для нужд Минобороны РФ в 2015-2017 годах.

Решением от 11 марта 2020 года Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу истца 9 861 716,08 руб. неустойки. В остальной части требований - отказал. Также суд взыскал с ОАО "ЗИД" в федеральный бюджет госпошлину в сумме 72 309 руб. В обоснование принятого решения суд указал, что период просрочки необходимо исчислять с 28.11.2017, поскольку 25.11.2017 - нерабочий день - суббота, первый рабочий день - 27.11.2018.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2020 года, оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Определением И. о. председателя первого судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 02 декабря 2020 года в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена председательствующего судьи Дербенева А.А. (ввиду болезни) на судью Каменскую О.В.

В судебном заседании кассатор поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель ответчика не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что исковое требование заявлено о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту от 15.09.2014 N 141718732637202020Ю4009048/З/4/5/28-14-ДОГОЗ на изготовление и поставку ПТУР 9М120-1 "Атака М" (далее -товар) для нужд Минобороны РФ в 2015-2017 годах.

При этом истец ссылается на то, что ответчик обязался поставить товар в срок до 25.11.2017 (п. п. 3.2.2 контракта).

Однако поставщик в срок обязательства по контракту не выполнил, согласно актам приема-передачи товара:

N 38 от 12 декабря 2017. (грузополучатель - войсковая часть N 44936);

N 39 от 25 декабря 2017 г. (грузополучатель - войсковая часть N 44440);

N 40 от 29 декабря 2017 г. (грузополучатель - войсковая часть N 45095);

N 1 от 29 января 2018 г. (грузополучатель - войсковая часть N 13984).

В соответствии с п. 11.2 контракта при просрочке исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом заказчик вправе потребовать уплату неустойки, определяемой в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойка ставки рефинансирования ЦБ РФ от единицы товара, в отношении поставки которого наступила просрочка за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составила 10 733 109,14 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылается на то, что при взыскании неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда по всему периоду просрочки подлежит применению ставка ЦБ РФ на день вынесения решения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, в силу которых, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При рассмотрении заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судом установлено отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера пени.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что истец неверно определил период просрочки.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, согласно п. п. 3.2.2. контракта товар должен быть поставлен в срок до 25.11.2017, т.е. последним днем поставки являлось 27.11.2017, а не 24.11.2017, как указал истец.

Суды правомерно отклонили доводы истца относительно определения периода просрочки по иску.

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

Как обоснованно указано судами, из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок исполнения. Использование предлога "до" при этом не имеет определяющего значения.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, как верно указали суды, должник, не исполнивший обязательство по поставке товара, считается просрочившим исполнение обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что начало периода просрочки должно определяться следующим календарным днем по истечении периода для исполнения обязательства и оканчиваться в соответствующий календарный день фактического его исполнения включительно.

С учетом изложенного, период просрочки исполнения обязательства по иску следует исчислять с 27.11.2017, поскольку контрактом определено, что поставка должна быть осуществлена до 25.11.2017.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункт 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

25.11.2017 нерабочий день - суббота.

Первый рабочий день - 27.11.2018 г.

Период просрочки необходимо исчислять с 28.11.2017.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что период просрочки исполнения обязательства по первоначальному иску следует исчислять с 28.11.2017, поскольку контрактом определено, что поставка должна быть осуществлена до 25.11.2016, является верным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части расчета неустойки, подлежащей взысканию с 28.11.2017 г. по 14.02.2018 г., что составило 9 861716, 08 руб. из расчета. Расчет судами проверен, признан правильным.

Таким образом, суды правомерно взыскали сумму договорной неустойки в размере 9 861 716,08 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года по делу N А40-295761/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин