Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф05-7389/20 по делу N А40-258137/2018

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-258137/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.А. Кручининой, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО КБ "Банк Торгового Финансирования" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Зубков О.Е., по доверенности от 13.08.2020 N 77/486-н/77-2020-2015/8, Покормяк В.Н., по доверенности от 13.08.2020, срок до 31.12.2020 N 77/486-н/77-2019-26-3258,

от Брутяна Вагана Хачатуровича - Рогачев А.А., по доверенности от 25.02.2019, срок 3 года N 77/688-н/77-2019-2-157,

рассмотрев 07.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО КБ "Банк Торгового Финансирования" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 29.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО КБ "Банк Торгового Финансирования" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества коммерческого банка "Банк Торгового Финансирования",

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 28.09.2018 N ОД-2533 у акционерного общества коммерческий банк "БТФ" (далее - Должник, Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 28.09.2018. Приказом Банка России от 28.09.2018 N ОД-2534 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АО КБ "БТФ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 должник - АО КБ "Банк Торгового Финансирования" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделок должника с Брутяном В.Х. и компанией "Мейнчейн Инвестментс Лимитед" недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО КБ "Банк Торгового Финансирования" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Брутян В.Х. возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Брутяна В.Х. возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Между Банком и компанией "Мейнчейн Инвестментс Лимитед" заключены договоры субординированного кредита N 2 от 03.03.2009 и N 3 от 20.06.2012, в соответствии с условиями которых, Банк ежемесячно выплачивал в пользу Mainchain Investments Limited (счет N40807840700000000039 в АО КБ "БТФ") проценты, в том числе в период с 28.03.2018 по 28.09.2018. В течение нескольких дней после получения от Банка денежных средств в счет уплаты процентов за пользование субординированными кредитами Mainchain Investments Limited направляло полученные денежные средства на расчетный счет председателя Совета директоров Банка - Брутяна Вагана Хачатуровича N 40817840301263010705, открытый в АО КБ "БТФ" 216 585 долларов США (13 797 168,76 руб.). В день поступления денежных средств от Mainchain Investments Limited на счет Брутяна В.Х. денежные средства сняты последним наличными через кассу Банка. Остаток по счетам Брутяна В.Х. на дату отзыва у Банка лицензии составил 1 011, 92 руб.

Конкурсный управляющий, считая банковские операции по перечислению Mainchain Investments Limited на расчетный счет Брутяна Вагана Хачатуровича от 24.05.2018 на сумму 86 200 долларов США в части 31 467,13 долларов США; от 26.07.2018 на сумму 67.335 долларов США; от 15.08.2018 на сумму 31 580 долларов США; от 04.09.2018 на сумму 31 470 долларов США и банковские операции по снятию Брутяном В.Г. наличных денежных средств от 24.05.2018 на сумму 86 200 долларов США; от 26.07.2018 на сумму 67 335 долларов США; от 15.08.2018 на сумму 31.580 долларов США; от 04.09.2018 на сумму 31 470 долларов США и последующее их снятие Брутяном В.Х наличными через кассу Банка, недействительными сделками, обратился в суд с заявлением, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 и пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что в отношении АО КБ "БТФ", начиная с 25.01.2018, Банком России применялись меры воздействия (Предписания ЦБ РФ от 25.01.2018 N 36-9-3-1/977ДСП, от 22.03.2018 N 36-9-3-1/5422ДСП, от 19.07.2018 N 36-9-3-1/12905ДСП) в части доформирования резерва по ссудам физических и юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей в преддверии отзыва у Банка лицензии, а именно до конца мая 2018 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 установлено, что по состоянию на дату отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций (28.09.2018) стоимость имущества (активов) кредитной организации составляет 2 419 423 тыс. руб. при величине обязательств перед ее кредиторами в размере 2 945 087 тыс. руб., т.е. размер обязательств Банка превышает стоимость его имущества (активов) на 525 664 тыс. руб. Кроме того, указанным решением установлено, что временной администрацией проведен анализ качества активов Банка, в том числе с учетом сформированных под них резервов, в результате чего была выявлена недооценка кредитного риска по ссудной задолженности заемщиков на сумму резервов в размере 323 843 тыс. руб. (кредиты выданы в 2016-2018 г.г.) отнесена на расходы дебиторская задолженность, возникшая с 2014 года и неправомерно учитываемая Банком в составе прочих активов на сумму 328 649 тыс. руб.

Принимая во внимание время совершения сделок в иностранной валюте - с 30.03.2018 - по 04.09.2018, назначения временной администрации по управлению Банком - 28.09.2018, суды правомерно отнесли сделки к подозрительным.

Судами верно сделан вывод, что в результате совершения оспариваемых банковских операций Брутян В.Х. получил удовлетворение своих требований, что если бы оспариваемые операции по переводу и снятию денежных средств в иностранной валюте не совершены были, то требования подлежали бы удовлетворению в составе очередности, установленной Законом о банкротстве; исполнение Банком поручений по переводу денежных средств со счета Mainchain Investments Limited на счет Брутяна В.Х. в период с 30.03.2018 по 04.09.2018 и последующее снятие последним наличной иностранной валюты через кассу Банка, судами отнесен к обстоятельству оказания Брутяном В.Х. большего предпочтения перед кредиторами Банка, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды исходили из того, что исполнение Банком поручений по переводу денежных средств со счета Mainchain Investments Limited на счет Брутяна В.Х. в период с 30.03.2018 по 04.09.2018 и последующее снятие Брутяном В.Х. наличными через кассу Банка является обычной хозяйственной деятельностью кредитной организации.

Одновременно судами установлено, что Брутян В.Х. является заинтересованным лицом по отношению к должнику лицом - Председателем Совета директоров АО КБ "БТФ" (протокол N 151 от 01.12.2016), единственным акционером и генеральным директором ЗАО "Лейди", доля участия которого в уставном капитале АО КБ "БТФ" составляет 3,3%, и входит в группу лиц, владеющею 73,99 % акций кредитной организации.

При этом суды установили отсутствие в материалах дела доказательств того, что компания "Мейнчейн Инвестментс Лимитед" является заинтересованным лицом по отношению к Банку.

В обоснование вывода об обычной хозяйственной деятельности суды указали, что между Мейнчейн Инвестментс Лимитед (Заимодавец) и Брутяном В.Х. (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика деньги, а заемщик обязуется возвратить к указанной в договоре дате заимодавцу такую же сумму денег и уплатить за пользование денежными средствами проценты. В соответствии с пунктом 2 Раздела 1 Договора сумма займа составляет 320 000 долларов США. Согласно пункту 3 Раздела 1 Договора срок погашения займа до 30.08.2019. Согласно пункту 1 Раздела 2 Договора денежные средства передаются заимодавцем заемщику путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика в АО КБ "БТФ" или по письму на иной счет, указанный заемщиком, в срок до 01.10.2018. Во исполнение условий Договора заимодавец предоставил заемщику денежные средства 24.05.2018 в сумме 86 200 долларов США; 26.07.2018 в сумме 67 335 долларов США; 15.08.2018 в сумме 31 580 долларов США; 04.09.2018 в сумме 31 470 долларов США.

Суды установили, что списание денежных сумм со счета заимодавца произведено после наступления срока исполнения обязательства, что соответствует условиям заключенного договора; Заемщик после получения денежных средств произвел их снятие 24.05.2018 в сумме 86 200 долларов США; 26.07.2018 в сумме 67 335 долларов США; 15.08.2018 в сумме 31 580 долларов США; 04.09.2018 в сумме 31 470 долларов США.

Суды пришли к выводу, что аналогичные по условиям банковские операции совершались сторонами и кредитным учреждением и в период, предшествующий совершению оспариваемых сделок.

Кроме того, суды указали, что в период спорных банковских операций к банку не применялись меры воздействия в виде введения ограничений на осуществление кредитной организацией переводов и выдаче наличных в порядке, предусмотренном инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59. В 2018 году в Банке в соответствии с Предписанием ЦБ РФ от 25.01.2018 N 36-9-3-1/977ДСП действовали ограничения по привлечению денежных средств физических лиц на текущие и расчетные счета, в соответствии с которыми операции ограничивались объемом остатков денежных средств на текущих и расчетных счетах физических лиц, сложившимся на дату введения ограничения, в связи с чем, Банком давались рекомендации клиентам по снятию денежных средств с текущих и расчетных счетов.

Таким образом, на основании изложенного, суды, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовались абзацем 32 статьи 2, пунктом 1 статьи 19, пунктом 2 статьи 61.2, пунктами 1 и 3 статьи 61.3, статьей 189.40, пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве, пунктами 5-7, абзацем 4 пункта 10, 11, 17, 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из совершения сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Между тем судами не учтено следующее.

В качестве материально-правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве и указывал, что спорные банковские операции были совершены с предпочтением по отношению к иным кредиторам Банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 указанной нормы права сделка, указанная а пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют делать выводы о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Приказом Банка России от 28.09.2018 N ОД-2533 у АО КБ "БТФ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 28.09.2018.

Приказом Банка России от 28.09.2018 N ОД-2534 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АО КБ "БТФ".

Таким образом, как правильно установили суды, спорные банковские операции от 24.05.2018, от 26.07.2018, от 15.08.2018, от 04.09.2019 совершены как в течение одного месяца, так и в течение шести месяцев от даты отзыва у АО КБ "БТФ" лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации.

В связи с этим при оспаривании банковских операций, совершенных в различные периоды предпочтительности, доказыванию подлежат различные обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При оспаривании сделки по пункту 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве дополнительно подлежит установлению факт информированности заинтересованного лица о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (п. 6 Постановления N 63 от 23,12.2010).

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно абзацу 4 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Значимость кредитных организаций в системе экономических отношений обуславливает определенные особенности их функционирования, заключающиеся, в частности, в необходимости повышенного контроля за их финансовой устойчивостью. Для этих целей регулятор, в том числе предписывает формировать резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности.

Таким образом, признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации должны устанавливаться, исходя их необходимости соблюдения таких предписаний. В противном случае может сложиться ложная видимость финансового благополучия банка в отношении исследуемого периода, что искусственно исключает возможность оспаривания сделок по правилам специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве.

В данном случае управляющий обращал внимание судов на то, что в спорный период в отношении должника Банком России проводились надзорные мероприятия, по результатам которых выдавались предписания, в отношении АО КБ "БТФ", начиная с 25.01.2018, Банком России применялись меры воздействия (Предписания ЦБ РФ от 25.01.2018 N 36-9-3-1/977ДСП, от 22.03.2018 N 3 6-9-3-1/5422ДСП, от 19.07.2018 N36-9-3-1/12905ДСП) в части доформирования резерва по ссудам физических и юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей; ЦБ РФ сделал выводы о том, что АО КБ "БТФ" проводил высокорискованную кредитную политику, не создавал адекватных принятым рискам резервов на возможные потери по ссудам. В связи с чем совершаемые кредитной организацией банковские операции (сделки) создали реальную угрозу интересам ее кредиторов и вкладчиков и привели к несостоятельности (банкротству) кредитной организации; руководство Банка на протяжении длительного времени, пытаясь скрыть финансовые проблемы в кредитной организации, предоставляло недостоверную отчетность надзорному органу, что послужило одним из оснований отзыва у АО КБ "БТФ" лицензии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2019 по делу N А40-258137/18 о признании АО КБ "БТФ" несостоятельным (банкротом), и на основании документов, представленных временной администрацией по управлению АО КБ "БТФ" установлено, что по состоянию на дату отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций (28.09.2018) стоимость имущества (активов) кредитной организации составляет 2 419 423 тыс. руб. при величине обязательств перед ее кредиторами в размере 2 945 087 тыс. руб., то есть размер обязательств Банка превышает стоимость его имущества (активов) на 525 664 тыс. руб.

Кроме того, указанным решением Арбитражного суда города Москвы установлено, что временной администрацией был проведен анализ активов Банка, в том числе с учетом сформированных под них резервов, в результате чего была выявлена недооценка кредитного риска по ссудной задолженности заемщиков на сумму в размере 323 843 тыс. руб. (кредиты выданы в 2016-2018 гг.), отнесена на расходы дебиторская задолженность, возникшая с 2014 г. и непрерывно учитываемая банком в составе прочих активов на сумму 328 649 тыс. руб.

С такой позицией конкурсного управляющего о предпочтительности спорных банковских операций согласились суды.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом судами применен абзац 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой права предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что осуществление должником денежных переводов по поручениям заинтересованных лиц происходило в рамках обычной хозяйственной деятельности с учетом неоднократности данных операций, тождественности их условий, а также отсутствия доказательств того, что назначение либо размер оспариваемых операций существенно отличался от ранее осуществленных.

К такому же выводу пришел и суд апелляционной инстанции.

Однако, применяя предусмотренную абзацем 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпцию выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, суды не учли и не оценили доказательства управляющего, которые, по его мнению, свидетельствовали о выходе спорных сделок за такие пределы. Конкурсный управляющий указывал, что ни Mainchain Investments Limited, ни Брутян В.Х. не осуществляли в пользу друг друга платежи в счет уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами на протяжении всего периода их пользования, при этом возврат сумм основного долга по займам осуществляло только Mainchain Investments Limited, Брутян В.Х. не осуществлял ни одной операции по перечислению денежных средств в счет возврата суммы основного долга по договору займа, заключенному с Mainchain Investments Limited.

Вместе с тем, как обоснованно полагает кассатор, с учетом должностного положения Брутяна В.Х. в данном случае подлежит применению предусмотренная абзацем 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпция выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с указанной нормой права предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, при условии, что клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

В силу конструкции статьи 189.40 Закона о банкротстве, установленной в абзацем 2 пункта 5 указанной статьи, презумпция выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности является самостоятельной и достаточной, независимо от иных презумпций и применяется вне зависимости от видов совершенных операций (в отличие от пп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве) в отношении специального субъекта - заинтересованного либо контролирующего лица по отношению к кредитной организации.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными по отношению к должнику лицами являются, в том числе лица входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника.

В обжалуемых судебных актах суды верно пришли к выводу, что Брутян В.Х. являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Однако, признавая Брутяна В.Х. заинтересованным лицом и соответственно подлежащей применению в данном обособленном споре презумпцию, предусмотренную подпунктом 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, суды посчитали, что спорные сделки не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку материалами дела подтверждено и судами установлены факты предпочтительности спорных банковских операций по отношению к иным кредиторам Банка, а также заинтересованности и аффилированности Брутяна В.Х. по отношению к должнику, суд округа не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами в иностранной валюте платежа.

Кроме того, факт наличия предпочтительности в части совершения сделок в иностранной валюте в отношении заинтересованных к Банку лиц в спорный период был установлен и подтвержден в рамках иных обособленных споров рассмотренных в рамках настоящего дела N А40-258137/18 о несостоятельности (банкротстве) АО КБ "БТФ" (Определение Верховного суда РФ N 305-ЭС20-13729 от 05.10.2020).

В связи с этим считаем, что судами обеих инстанций были неправильно применены статьи 61.3, 61.4, пункт 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве и нарушены нормы процессуального права, предусматривающие необходимость обосновать, по какой причине были отклонены доводы участвующих в деле лиц.

Кроме того, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделки лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств.

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции является опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33-34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения, содержащихся в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признается заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Так в данном споре конкурсный управляющий приводил доводы о том, что на дату совершения оспариваемой сделки у АО КБ "БТФ" имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, что в результате совершения спорных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также, что участники спорных сделок знали о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении спорных сделок.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, сделаны при не правильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, не учли положения подпункта 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а также судебную практику по настоящему делу о банкротстве - Определение Верховного суда РФ N 305-ЭС20-13729 от 05.10.2020).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А40-258137/18 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Зверева