Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф05-15939/20 по делу N А40-3420/2020

город Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-3420/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

ООО "Остек-СТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020

по делу N А40-3420/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Остек-СТ" (ИНН 7731630120, ОГРН 1097746369820)

к АО "Российские космические системы" (ИНН 7722698789, ОГРН 1097746649681)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Остек-СТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Российские космические системы" (далее - ответчик) денежных средств в размере 707 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 31.10.2019 по 31.12.2019 в размере 7 736 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, рассчитанные от суммы 707 700 руб. с 01.01.2020 до момента полного погашения задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество "Остек-СТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований рассматривать заявленный иск по правилам упрощенного производства, поскольку в материалы дела сторонами представлены два противоречивых друг другу экспертных заключения относительно качества поставленного товара, более того ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое было поддержано истцом в возражениях на отзыв ответчика. Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку доводам и доказательствам, предоставленным истцом, в связи с чем судами нарушены принципы равенства сторон, состязательности, объективности и беспристрастности, а также порядок оценки доказательств, предусмотренный статьей 71 АПК РФ. Истец указал, что суд первой инстанции нарушил требования предусмотренные статьями 82, 87 АПК РФ, поскольку не имел права делать выводы относительно обоснованности применения методики испытания материала, использованной ФГУП "ВНИИА им Н.Л. Духова", при проверке качества, а также относительно корректности проведенных испытаний, без назначения судебной экспертизы. Истец полагает, что вывод судов о том, что истцом не представлены доказательства наличия у специалистов ФГУП "ВНИИА им Н.Л. Духова" специальных познаний, для проведения оценки качества представленных для экспертизы материалов, противоречит материалам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2020 произведена замена председательствующего судьи Матюшенковой Ю.Л. в связи с ее болезнью на судью Гречишкина А.А.

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами, 21.12.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор N 5104/214 на поставку товара, объектом спора по рассматриваемому делу является стеклоткань прокладочная GEA - 679 F (J) JUME 1080 (партия N В9-05-09-094-НК), препрег Hitachi, марка Hitachi, указанная в пункте 28 Приложения N 1 к Договору (Спецификация). Дополнительную идентификацию Товара содержит ярлык на упаковке, который указан в Акте отбора проб N 1 от 07.08.2019.

Качество поставляемого Товара, согласно п. 1.7. Договора, является существенным условием.

В случае, если после приемки Товара Покупателем будут обнаружены скрытые несоответствия, дефекты или недостатки Товара Покупатель вправе направить Поставщику рекламацию (п. 3.10 Договора).

Скрытыми по Договору являются дефекты, изначально имеющиеся в поставленном Товаре, не поддающиеся выявлению при приемке и подтвержденные в качестве таковых.

Согласно п. 3.11 Договора рекламации по качеству в части скрытых недостатков Товара, обнаружить которые при приемке не представлялось возможным, могут быть заявлены Покупателем в течение гарантийного срока.

При проведении выборочных испытаний, что подтверждается Протоколом испытаний N 197 от 04.07.2019 и Протоколом испытаний N 5008/207 от 11.07.2019 были выявлены скрытые недостатки Товара, о чем было заявлено Поставщику с соблюдением сроков, установленных п. 3.10 Договора. Впоследствии, сторонами были проведены дополнительные испытания Товара, которые также подтвердили его недостатки.

Согласно п. п. 3.4.3, 3.4.4. Договора поставляемый Товар должен соответствовать техническим условиям, иным документам, устанавливающим требования к качеству Товара и, получив товар ненадлежащего качества, Покупатель вправе предъявить Поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

На основании п. 5.5 Договора Поставщик обязуется за свой счет устранить все обнаруженные дефекты путем исправления либо замены и/или доукомплектования дефектного Товара в соответствии со ст. 475 ГК РФ.

В силу с абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Ответчиком в адрес Истца была направлена претензия от 25.09.2019 исх. N РКС У9-75 с требованием возврата уплаченной за некачественный Товар денежной суммы в размере 707 700,00 руб.

Истец не согласился с доводами, изложенными в претензии, и направил возражения исх. N ОСТ-1434/10-19 от 01.10.2019.

Учитывая, что исполнение обязательств Истца было обеспечено банковской гарантией, у Ответчика имелись доказательства недостатков Товара, Ответчик обратился в ПАО "Совкомбанк" с требованием об уплате суммы по банковской гарантии от 27.12.2018 N 1992/Пр-Г/18 в размере 707 700,00 руб., которое было исполнено Банком 31.10.2019 платежным поручением N 71523.

Истец полагает, что получение ответчиком банковской гарантии является неосновательным обогащением ответчика.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 374 ГК РФ, исходили из того, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои исковые требования. При этом суды исходили из того, что факт поставки некачественного товара подтверждаются представленными ответчиком в материалы дела доказательствами.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы истца о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований рассматривать заявленный иск по правилам упрощенного производства, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено и жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иные доводы заявителя не опровергают приведенные выводы судов, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А40-3420/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин