Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф05-20510/20 по делу N А40-60277/2019

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-60277/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Филатов И.А., доверенность от 22.08.2020;

от ответчика: Жердев П.С., доверенность от 21.08.2020;

от третьего лица: Вечкасова Е.А., доверенность от 10.05.2018;

от финансового управляющего истца: Семченко Е.В., финансовый управляющий,

определение от 16.11.2020;

рассмотрев в судебном заседании 26 ноября 2020 года кассационные жалобы Метельской Э.В. и финансового управляющего Метельской Э.В. Мокрушева Руслана Борисовичана решение от 16 декабря 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 26 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску Метельской Эльдибитты Васильевны

к ООО "Манор"

о взыскании,

третье лицо - ООО "АДМ",

УСТАНОВИЛ:

Метельская Эльдибитта Васильевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Манор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 658 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 643 172 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Метельской Эльдибиттой Васильевной и финансовым управляющим Метельской Э.В. Мокрушевым Русланом Борисовичем поданы кассационные жалобы на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считают, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявители поддержали доводы кассационных жалоб, просили отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационных жалоб по доводам письменных отзывов, приобщенных судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами между истцом (инвестор) и ответчиком (заказчик) заключен инвестиционный договор N ИД 1 от 18.12.2013, по условиям которого инвестор обязался осуществить финансирование в объеме 658 800 000 руб., а заказчик приобрести в свою собственность земельный участок по адресу: г. Москва, Шлюзовая наб., вл. 10, стр. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 9, 10, 12 площадью 5058 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0006018:85 и/или права на указанный земельный участок либо любым способом приобрести права с целью установления контроля на земельный участок, а также получить необходимую разрешительную и проектную документацию для осуществления застройки земельных участков, необходимую для реализации инвестиционного проекта в срок до 31 марта 2014 года. Дополнительным соглашением N2 от 11.03.2015 срок реализации инвестиционного проекта установлен до 01.05.2015.

Согласно пункту 1.2 договора инвестиционным объектом является многофункциональный комплекс объектов, состоящий из помещений, объектов инфраструктуры, инженерных сетей и сооружений.

Пунктом 1.1 договора определено, что инвестиционным проектом является совокупность организационно-технических мероприятий по проектированию, строительству и реализации с использованием вложений инвестора в объекты недвижимости нежилого назначения общей площадью не менее 55 000 кв.м (апартаменты, площадь общего пользования, машиноместа), инженерных сооружений и пр. в форме предпроектных, подготовительных, проектных, строительных, пусконаладочных работ, ввода объект в эксплуатацию и оформления имущественных прав.

Пунктом 7.1 договора установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик получает 95,21 % инвестиционного объекта, инвестор 4,79 % инвестиционного объекта. Пунктом 3.2 договора определено, что конкретное имущество, подлежащее передаче по итогам реализации инвестиционного проекта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Истцом указано, что платежным поручением N 600 от 20.12.2013 перечислены денежные средства в сумме 658 800 000 руб.

Пунктом 5.4 договора установлено, что инвестор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договора с обязательным письменным уведомлением заказчика за 10 рабочих дней только до истечения срока, указанного в пункте 4.3.1 договора. В этом случае заказчик возвращает уплаченную инвестором сумму в течение тридцати календарных дней с момента получения уведомления инвестора о расторжении договора.

Письмом от 26.02.2016 истец отказалась от исполнения договора на основании пункта 5.4 договора.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств от 28.01.2019 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 307 - 310, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 7, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", проанализировав условия спорного инвестиционного договора, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судами, на момент заключения договора истец являлась единственным участником общества.

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 19.12.2013 51 % доли в уставном капитале отчуждено истцом в пользу третьего лица. Действительная стоимость доли определена в размере 658 800 000 руб.

Денежные средства получены истцом от третьего лица платежным поручением N 156 от 20.12.2013 и в тот же день перечислены во исполнение договора N ИД1 от 18.12.2013 ответчику.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в настоящее время участниками общества являются истец с долей 49 % и третье лицо с долей 51 %.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 по делу N А40-36983/17-58-328 установлено, что Капустин В.А., являясь генеральным директором ответчика в момент заключения инвестиционного договора, также являлся и генеральным директором ООО "Даймонт Коммершнэл Рус", установлена недобросовестность Капустина В.А. при перечислении денежных средств в пользу Компании БИРГЕРО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД, заключение генеральным директором в 2013-2014 гг договоров займа с Метельским А.Н. и Метельской Э.В. на условиях, несоответствующих интересам общества, в ущерб интересам общества и в интересах заемщиков. Сделка по перечислению денежных средств в пользу Компании БИРГЕРО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД в размере 740 297 310 руб. 88 коп. являлась крупной для ООО "Манор" и при этом не была одобрена участниками. Также судом установлено, что Метельская Э.В., являясь участником общества, не могла не знать о необходимости одобрения договоров займа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 по делу N А40-55840/17-159-505 признаны недействительными дополнительные соглашения N 1 от 18.12.2013, N 3 от 11.03.2015 к инвестиционному договору N ИД 1 от 18.12.2013.

Как установлено при рассмотрении указанного дела, единственным последствием заключения дополнительного соглашения N 1 являлось создание у Метельской Э.В. формальных оснований требовать от ООО "Манор" в связи с расторжением договора полученную сумму в размере существенно большем с учетом существенного изменения официального обменного курса, а заключение такого соглашения в целях причинения ущерба как самому ООО "Манор", так и его второму участнику ООО "АДМ", причем сам документ, которым была оформлена сделка, был сфальсифицирован в целях уклонения от соблюдения процедуры одобрения сделки с заинтересованностью. Дополнительное соглашение N 3, устанавливающее неустойку в размере 0,3 % за каждый день просрочки исполнения ООО "Манор" обязательств, также заключено в целях причинения ущерба как самому ООО "Манор" так и его участнику ООО "АДМ".

Также при рассмотрении дела N А40-55840/17-159-505 установлено, что в результате совместных действий Метельской Э.В. и Капустина В.А. с момента приобретения доли ООО "АДМ", направленных исключительно на безвозмездное получение денежных средств и имущества ООО "АДМ" и третьих лиц, в том числе путем перечисления денежных средств в пользу Компании БИРГЕРО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД, ответчик по настоящему делу лишился возможности пользоваться денежными средствами в своей хозяйственной деятельности для расчетов с кредиторами и ведения строительства в пределах принадлежащих обществу земельных участков. Денежные средства, полученные по договорам займа в 2014 году от ООО "ФРИЗ-ИНВЕСТ", ООО "Реал-сервис" и ООО "К-Регион", передавались Капустиным В.А. по договорам займа Метельской Э.В.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 по делу N А40-395/18-104-26 признаны недействительными договоры займа между ООО "МАНОР" и Метельской Э.В. 2013-2014 гг и применены последствия недействительности сделок в виде возврата в пользу общества денежных средств, полученных Метельской Э.В. по договорам займа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 по делу N А40-78702/18-138-561 отказано Метельской Э.В. в иске к ООО "АДМ" и Капустину В.А. о взыскании убытков солидарно. Судом установлено отсутствие указаний ООО "АДМ" Капустину В.А. на перечисление денежных средств в пользу Компании БИРГЕРО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД и также дана оценка электронной переписке и протоколам осмотра сообщений.

Также судом при рассмотрении дела N А40-78702/18-138-561 подтвержден факт того, что Капустин В.А. действовал исключительно в интересах Метельской Э.В., в связи с чем суды пришли к выводу, что обращение Метельской Э.В. с исковым заявлением по делу направлено на переоценку обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела N А40-36983/2017.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами при рассмотрении дел N А40-36983/2017, А40-55840/2017, А40-395/2018, суды пришли к выводу, что отказ от договора от 26.02.2016 является злоупотреблением правом, выполненным исключительно с целью причинения ущерба обществу, что на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность такого уведомления как односторонней сделки об отказе от исполнения договора.

Как установлено судами при рассмотрении дела, невозможность создания объекта вызвана в первую очередь действиями истца и генерального директора Капустина В.А. Перечисление денежных средств под видом инвестиционной деятельности через контролируемое общество в ущерб интересам самого общества не может являться добросовестным поведением истца.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" суды указали, что инвестиционный договор, учитывая то обстоятельство, что истцом вносились денежные средства, а ответчиком права аренды, приобретаемый земельный участок и обеспечение выполнения работ по созданию объекта, подлежит квалификации именно как договор простого товарищества, вместе с тем учитывая установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства перечисления денежных средств, полученных обществом по инвестиционному договору, генеральным директором Капустиным В.А. в интересах Метельской Э.В., а также дальнейшее движение денежных средств, обстоятельства заключения инвестиционного договора не соответствуют цели договора, направленной на создание объекта и получение результата инвестиционной деятельности в виде объекта недвижимости.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года делу N А40-60277/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева