Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2020 г. N Ф05-17847/20 по делу N А40-6316/2020

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-6316/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании (онлайн):

от истца: Селянинова В.В. дов-ть от 21.09.2020,

от ответчика: Румянцева М.А. дов-ть от 28.01.2020 N 557-НШ/У06,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 07 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020,

по иску АО "Архангельский траловый флот"

к Федеральному агентству по рыболовству

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ПАО "Сбербанк России" в лице филиала "Северо-Западный банк публичного акционерного общества Сбербанк",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Архангельский траловый флот" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству по рыболовству (далее - ответчик) о взыскании 5 423 365 рублей 95 копеек убытков (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязании возвратить оригинал банковской гарантии от 25.01.2019 N 55/0095/0000/974.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Федеральное агентство по рыболовству обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на отсутствие со стороны ответчика факта совершения действий, выразившихся в нарушении обязательств, отсутствуют законные основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в пользу истца убытков в заявленном размере.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с целью участия в отборе инвестиционных проектов по строительству завода - объекта капитального строительства по переработке трески, пикши и иных видов рыб большой мощности (объект инвестиций типа П) и в качестве обеспечения реализации инвестиционного проекта был заключен с ПАО "Сбербанк России" договор о предоставлении банковской гарантии от 25.01.2019 N 55/0095/0000/974, банком была выдана банковская гарантия от 25.01.2019 N 55/0095/0000/974 на сумму, не превышающую 440 000 000 рублей, со сроком действия по 31 октября 2025 года, бенефициаром по указанной банковской гарантии выступает Федеральное агентство по рыболовству.

Оригинал банковской гарантии был приложен к заявлению (рег. N 26-ЗИК от 29.01.2019) в составе документации для участия в отборе инвестиционных проектов, что подтверждается заявлением и описью приложенных документов.

Истец был признан победителем аукциона по строительству объекта инвестиций и в дальнейшем приказом Федерального агентства по рыболовству N 393 от 06.08.2019 за АО "АТФ" были закреплены квоты на инвестиционные цели.

В связи с нарушением сроков заключения и направления договора, письмом от 18.10.2019 за исх. N 01/37 истец отказался от подписания договора о закреплении и предоставлении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предоставленной на инвестиционные цели в области рыболовства для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства и попросил вернуть оригинал банковской гарантии N 55/0095/0000/974 от 25.01.2019, которое было получено ответчиком 18.10.2019 вх. N 29232.

Поскольку ответчиком претензия не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании возвратить банковскую гарантию, а также убытков в виде уплаченного по договору о предоставлении банковской гарантии вознаграждения за пользование банковской гарантией в размере 5 423 365 рублей 95 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 314, 378, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, установив, что правовые основания для удержания банковской гарантии, выданной в обеспечение обязательств перед ответчиком при реализации инвестиционного проекта по строительству завода, в связи незаключением договора отсутствуют, факт и размер заявленных убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А40- 6316/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев