Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф05-20668/20 по делу N А40-312821/2019

г. Москва

8 декабря 2020 г.

Дело N А40-318821/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Башуткина Дмитрия Валерьевича - Башуткин Д.В. лично, Лебедев Г.А. по устному заявлению Башуткина Д.В.

от ООО "Индиго" - Слепцова Н.А, по доверенности от 25.11.2019

от ООО "П-Людмила" - Слепцова Н.А., по доверенности от 23.02.2020

от Егорова Вячеслава Владимировича - Егоров В.В. лично, Лебедев С.Л., по доверенности от 14.09.2020

рассмотрев в судебном заседании 01.12.2020 кассационную жалобу Башуткина Дмитрия Валерьевича (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А40- 312821/2019

по иску Башуткина Дмитрия Валерьевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Индиго", Обществу с ограниченной ответственностью "П-Людмила", Егорову Вячеславу Владимировичу

о признании дополнительного соглашения N 1 от 30.06.2016 к договору займа от 25.12.2013 N 02-12/2013 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Башуткин Дмитрий Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Индиго" (далее - ООО "Индиго"), обществу с ограниченной ответственностью "П-Людмила" (далее - ООО "П-Людмила"), Егорову Вячеславу Владимировичу (далее - ответчики) о признании дополнительного соглашения N 1 от 30.06.2016 к договору займа от 25.12.2013 N 02-12/2013 недействительным, применении последствия недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика - Егорова Вячеслава Владимировича поступил отзыв на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы; представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является участником ООО "Индиго" с долей участия в размере 50%.

25.12.2013 между ООО "Индиго" (заимодавцем) и ООО "П-Людмила" (заемщиком) заключен договор займа N 02-12/2013.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 2.1, 2.3 договора заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 26 350 678 руб. под 9,5% годовых, а ООО "П-Людмила" обязуется вернуть указанные денежные средства и проценты за пользование таковыми не позднее 31.12.2018.

Согласно пункту 2.1 договора, за пользование суммой займа заемщик один раз в год уплачивает заимодавцу проценты из расчета 9,5 годовых с момента перечисления всей суммы займа.

В дальнейшем, 30.06.2016 между ООО "Индиго" и ООО "П-Людмила" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 25.12.2013, в соответствии с которым изменены условия договора, аннулировано условие о том, что заем предоставляется под 9,5% годовых.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, истец ссылался на то, что дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 25.12.2013 является крупной сделкой, а также с заинтересованностью, однако в нарушение требований статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) совершено в отсутствие согласия общего собрания участников общества.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статьей 167, 168, 173.1, 174, 181 (пункт 2), 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 Закона N 14-ФЗ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", установив, что с учетом периодического поступления денежных средств на счет ООО "Индиго" от ООО "П-Людмила" в счет погашения займа по договору, сумма процентов, которые мог бы получить займодавец - 3 545 530 руб. 16 коп., что составляет 11,9% от стоимости балансовых активов займодавца по состоянию на 2016 год, суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка не является крупной для ООО "Индиго", в связи с чем одобрения всех участников общества не требовалось; при этом заключение дополнительного соглашения не привело к негативным последствиям и ущербу для общества, заем был своевременно возвращен заемщиком.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что при рассмотрении спора сторонами были представлены доказательства фактического участия истца в деятельности ООО "Индиго" (протоколы собраний участников общества), суды констатировали, что при разумности поведения истец, владеющий 50% доли в уставном капитале общества, проявив заинтересованность по исполнению договора займа и выплаты процентов за пользование займом, должен был узнать о заключении дополнительного соглашения не позднее 29.08.2017 (собрание участников общества проведено в присутствии истца).

Установив, что исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 28.11.2019, то есть по истечении годичного срока исковой давности, суды на основании абзаца второго части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод истца о не применении судом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обстоятельств отсутствия у истца возможности управления обществом, поскольку в рамках спора N А40-255959/2017 данный факт не устанавливался, решение судом по указанному делу принято по заявленным требованиям об истребовании документов у общества.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об уточнении исковых требований, рассмотрены и признаны необоснованными судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в качестве уточнений было заявлено неимущественное требование - о признании объекта недвижимости, принадлежащего ООО "П-Людмила", находящимся в залоге у ООО "Индиго", которое не взаимосвязано с предметом и основанием первоначального иска.

Ссылки заявителя на то, что суды не рассмотрели доводы истца о несоответствии дополнительного соглашения положениям статьи 45 Закона N 14-ФЗ в отношении сделок с заинтересованностью, не приняты судом кассационной инстанции.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

В силу абзаца 4 части 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Как установлено судами, оспариваемая сделка не была совершена в ущерб интересам общества, при этом истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, заявленному на основании статей 45, 46 Закона N 14-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Иные доводы подателя жалобы, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А40- 312821/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина