Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф05-20627/20 по делу N А40-14042/2020

г. Москва

9 декабря 2020 г.

Дело N А40-14042/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

в отсутствие сторон,

рассмотрев 02.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гадалина Дмитрия Геннадьевича (ИП Гадалин Д.Г.)

на решение от 19.03.2020

Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 28.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-ЛИЗИНГ" (ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ")

к ИП Гадалину Д.Г.

об изъятии предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ: ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Гадалину Д.Г. об изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 06.11.2018 N 17657ДМО2-ГДГ/01/2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Гадалин Д.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.03.2020 и постановление от 28.08.2020 отменить.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 06.11.2018 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 17657ДМО2-ГДГ/01/2018, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство Ferrari Portofino, идентификационный номер (VIN) ZFF89FPB000237932.

Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять уплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных пунктом 5.1 приложения N 4 к договору лизинга.

Предмет лизинга был передан ответчику в лизинг по акту приема - передачи 01.12.2018.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, в связи с чем истец в адрес ответчика направил уведомление от 07.11.2019 N И-01/24785-19 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 06.11.2018 N17657ДМО2-ГДГ/01/2018.

Поскольку ответа на данное уведомление со стороны ответчика не последовало, предмет лизинга ответчик не возвратил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по лизинговым платежам, что договор лизинга расторгнут с 22.11.2019, на момент расторжения договора предмет лизинга ответчик не выкупил, суд в соответствии со статьями 309, 310, 314, 330, 450, 614, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для удержания предмета лизинга и принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы о ненадлежащем извещении были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу N А40-14042/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гадалина Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова