Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф05-20219/20 по делу N А40-24675/2020

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-24675/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Колдышева Е.Н., доверенность от 15.09.2020,

от ответчика - Шпак И.В., доверенность о 02.03.2020

рассмотрев 09.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "МАХПИ имени академика Полянского"

на решение от 19.05.2020 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Гипротяжмаш"

к АО "МАХПИ имени академика Полянского"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Институт по генеральному проектированию заводов тяжелого и транспортного машиностроения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Московский архитектурно-художественный проектный институт имени академика Полянского" задолженности по договору от 05.07.2017 N 67-392 в размере 8 027 727 руб. 62 коп., а также неустойки за просрочку оплаты.

Решением суда от 19.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 с ответчика взыскана задолженность в размере 8 027 727 руб. 62 коп.; неустойка в размере 769 816 руб. 95 коп., начислением неустойки на сумму долга по ставке 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 19.05.2020 по день фактической оплаты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.07.2017 сторонами заключен договора N 67-392, по условиям которого истец обязался по заданию ответчика разработать рабочую документацию по объекту: "Электродепо "Выхино" (реконструкция)". Корректировка. 2.1 этап: "Основные и вспомогательные здания этапа 2.1". 2.2 этап: "Основные и вспомогательные здания этапа 2.2". 2.3 этап: "Основные и вспомогательные здания этапа 2.3".

Цена договора составила 14 183 859,6 руб.

Оплата выполненных работ на основании п. 3.4 Договора должна осуществляться ответчиком в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненного этапа работ.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что работы им выполнены и приняты ответчиком 11.06.2019 по актам сдачи-приемки выполненных этапов работ.

Однако обязательство по оплате работ исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Возражения ответчика относительно отсутствия положительного заключения государственной экспертизы по этапу 2.2 строительства и отсутствия подписанного акта сдачи-приемки завершенных работ были рассмотрены судами и получили надлежащую правовую оценку.

Суды установили, что государственной экспертизе подлежит исключительно проектная документация, а не рабочая документация. Предметом Договора является разработка именно рабочей документации. Условиями Договора не установлено требование о соответствии рабочей документации проектной документации, прошедшей государственную экспертизу.

Суды установили так же, что акт сдачи-приемки завершенных работ был передан ответчику для подписания письмом от 21.08.2019 (имеется отметка о получении). Требования к завершающему акту, установленные пунктом 4.6 договора, истцом выполнены, а именно рабочая документация передана в полном объеме, принята ответчиком без замечаний.

Ответчиком завершающий акт не подписан без мотивированного отказа от его подписания, что в силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его односторонне признание.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А40-24675/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Ю. Воронина