Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2020 г. N Ф05-20727/20 по делу N А41-89022/2019

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А41-89022/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Казаковой Татьяны Анатольевны - Казакова Т.А. - лично, паспорт; Балабанова Г.Н. - дов. от 01.08.2019

от Журкина Сергея Павловича - Ярковой А.С. - дов. от 30.01.2020

в судебном заседании 07.12.2020 по рассмотрению кассационной жалобы Казаковой Татьяны Анатольевны

на определение от 19.06.2020

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 25.09.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Журкина Сергея Павловича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности

в деле о несостоятельности (банкротстве) Казаковой Татьяны Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020 Казакова Татьяна Анатольевна (далее - Казакова Т.А., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Домнин Сергей Анатольевич.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.03.2020.

Журкин Сергей Павлович (далее - Журкин С.П., кредитор) 13.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020, требование Журкина С.П. в размере 2 500 000 руб. 00 коп. основного долга, 2 255 341 руб. 58 коп. процентов, 16 631 095 руб. 00 коп. пени и 23 582 руб. 00 коп. госпошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Как усматривается из указанных судебных актов, вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 21.05.2018 по делу N 2-2323/18 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа от 17.08.2017 в размере основного долга 2 500 000 руб. 00 коп., процентов за период с 17.10.2017 по 07.05.2018 в размере 581 095 руб. 00 коп., пени за просрочку возврата процентов с 17.10.2017 по 07.05.2018 в размере 500 000 руб. 00 коп., пени за просрочку возврата долга за период с 29.01.2018 по 07.05.2018 в размере 1 000 000 руб. 00 коп., возврат государственной пошлины в сумме 23 582 руб. 00 коп.

Указанным судебным актом обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. 80, кв. 152, общей площадью 75,8 кв. м.

Таким образом, суды обеих инстанций, установив, что указанные требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, пришли к выводу о наличии оснований для включения их в реестр.

Кредитором также дополнительно были начислены проценты за период с 08.05.2018 по 13.12.2019 в размере 1 682 876 руб. 71 коп., пени за просрочку возврата процентов за период с 08.05.2019 по 13.12.2019 в размере 9 844 828 руб. 75 коп. и пени за просрочку возврата долга за период с 08.05.2018 по 13.12.2019 в размере 14 625 000 руб. 00 коп.

Суды обеих инстанций, частично отказывая во включении указанных требований в реестр, указали на то, что расчет штрафных санкций должен быть произведен по состоянию на 11.12.2019, а не 13.12.2019, а также пришли к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Казакова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт о включении в реестр требований Журкина С.П. только в части, подтвержденной решением Одинцовского городского суда Московской области.

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на нарушение норм материального права, в частности, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судам надлежало исследовать доводы должника о кабальности положений договора о размере начисляемых процентов.

Казакова Т.А. также обращает внимание, что судами статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена только к неустойке за нарушение срока возврата процентов, оставив неустойку за нарушение возврата суммы основного долга без изменения.

Казакова Т.А. также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание по причине введенных ограничений по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Казакова Т.А. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Журкина С.П. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что предъявленное кредитором требование основано на вступившем в законную силу решении суда, пришли к обоснованному и правомерному выводу о включении требования в реестр.

Доводы кассационной жалобы о кабальности условия договора о начислении процентов за пользование займом не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку сведений о признании такого условия недействительным в судебном порядке по данному основанию не имеется. Между тем, положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, то есть такая сделка является оспоримой.

Доводы кассационной жалобы в отношении размера сниженной в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки свидетельствуют о несогласии должника с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении ходатайства об отложении судебного заседания также не находят своего подтверждения, поскольку по состоянию на 17.06.2020 введенные в качестве предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции ограничения по территориальному перемещению на территории города Москвы были сняты.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А41-89022/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов