Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2020 г. N Ф05-21265/20 по делу N А40-7343/2020

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-7343/20

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 11 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "РЖД"

на постановление от 03 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества "РЖД"

к обществу с ограниченной ответственностью "Байкалремпутьмаш"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражной суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БайкалРемПутьМаш" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 385 488 рублей 31 копейки договорной неустойки.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодексе РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановления, оставить в силе решение, поскольку полагает, что суды не учли требования договора об обязанностях подрядчика обеспечить доставку техники для ремонта до производственной площадки и обеспечить проведения ремонта в установленный договором срок.

Отзыв ответчика на кассационную жалобу к материалам дела не приобщен, как поданный с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ без представления доказательств направления его истцу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, 17.05.2018 между заказчиком и подрядчиком заключен договор N 2923108 на выполнение работ по капитальному ремонту КР-1 автомотрис. Календарным планом (приложение N 2 к договору) сторонами согласовано, что срок выполнения ремонта автомотрисы АРВ N 222 - с мая по июль 2018 года. Фактически работы окончены 28.12.2018, что подтверждается актом N 02 о выполненных работах и ответчиком не оспаривается.

Данные обстоятельство послужили основанием для обращения истца в суд с иском на основании пункта 8.3 договора о взыскании неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки за период с 01.08.2018 по 28.12.2018.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о том, что просрочка в выполнении работ по ремонту имела место, при этом отклонил возражения ответчика по иску, поскольку обязанность по доставке автомотрисы в производственный цех подрядчика договором возложена на подрядчика, который должен был доставить и отремонтировать автомотрису в установленный договором срок.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, оценив представленные доказательства. в том числе условия договора, в порядке, установленном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая статьи 309, 310, 329, 330, 406 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что договором не предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить доставку подлежащей ремонту автомотрисы на ближайшую к нему станцию.

Суд же первой инстанции, приходя к иному выводу, не учел пункты 1.6, 61. договора, пункт 2 Технического задания (приложение N 1 к договору), системно толкование которых позволяет прийти к выводу, что подрядчик обязан доставить автомотрисы к месту ремонта на свои производственные площади с железнодорожной станции, а не с места фактического нахождения автомотрисы, подлежащей ремонту, причем эта обязанность возложена на ответчика независимо от того, находится ли ближайшая к подрядчику станция на железной дороге в пределах приписки автомотрисы или за пределами такой железной дороги; нахождение ближайшей к подрядчику станции в пределах или за пределами железной дороги приписки автомотрисы влияет только на обязанность подрядчика оплатить расходы по доставке автомотрисы к месту ремонта, но не влияет на отсутствие/возникновение обязанности подрядчика доставить автомотрису на ближайшую к нему станцию, с которой он должен незамедлительно (в течение одного календарного дня) доставить автомотрису в свой ремонтный цех.

Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно применил статью 406 Гражданского кодекса РФ, согласно которой кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, либо вытекающих из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенным апелляционным судом толкованием условий договора, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Апелляционным судом не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На основании вышеизложенного, проверив законность постанвлоения исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года по делу N А40-7343/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина