Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф05-20707/20 по делу N А40-308408/2019

город Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-308408/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Кондрашкова Ю.С. по дов. от 24.04.2020, в режиме он-лайн,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Рзаева Фуада Фурудун оглы - неявка, извещен,

рассмотрев 07 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента городского имущества города Москвы на решение от 25 марта 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Рзаеву Фуаду Фурудун оглы

о взыскании штрафной неустойки по договору аренды на нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Рзаеву Фуаду Фурудун оглы (далее - ответчик, ИП Рзаев Ф.Ф.) с иском о взыскании штрафной неустойки в размере 1 608 723,28 руб. по договору аренды 01.10.2015 N 00-00438/15 нежилых помещений общей площадью 228,20 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 72, к. 3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ИП Рзаева Ф.Ф. в пользу Департамента взыскана неустойка в размере 135 122 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на несогласие с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взысканным судом размером неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ИП Рзаевым Ф.Ф. (арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2015 N 00-00438/15 нежилых помещений общей площадью 228,20 кв.м., являющихся собственностью города Москвы и расположенных по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 72, к. 3, сроком действия с 24.09.2015 до 24.09.2025.

Согласно актам осмотра от 12.03.2018, от 14.05.2019 и от 16.09.2019 арендатором без согласования с арендодателем произведена перепланировка арендуемых нежилых помещений. Акт осмотра от 12.03.2018 подписан арендатором без разногласий.

Установив факт нарушения арендатором условий договора, арендодатель в соответствии с пунктом 7.12 дополнительного соглашения к договору начислил штраф в размере 1 608 723,28 руб. и направил в адрес арендатора претензии с требованием оплатить неустойку (штраф).

Поскольку ответчиком претензионные требования истца в добровольном порядке не исполнены, штрафные санкции не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды, предусматривающего обязательства арендатора согласовывать с арендодателем необходимость переоборудования или перепланировки объекта аренды, признав доказанным факт нарушения арендатором условий договора, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки (штрафа) на основании пункта 7.12 дополнительного соглашения к договору.

Вместе с тем, проверив расчет истца, с учетом заявленного ответчиком устного ходатайства о снижении неустойки, суды пришли к выводу о несоразмерности штрафной санкции, в связи с чем, снизили ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав сумму 135 122 руб., эквивалентную ежемесячной арендной плате, надлежащей и достаточной мерой, направленной на предотвращение ненадлежащего поведения контрагента.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканных штрафных санкций.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года по делу N А40-308408/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова