Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф05-8627/16 по делу N А41-32772/2015

г. Москва

9 декабря 2020 г.

Дело N А41-32772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои Н.А.,

судеи: Зверевои Е.А., Зеньковои Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Россельхозбанк" - Бобров И.В. по доверенности N 079-38-03/56 от 15.02.2018,

рассмотрев 02.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Россельхозбанк"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020,

о разрешении разногласии между залоговым кредитором АО Россельхозбанк и конкурсным управляющим по вопросу погашения расходов на обеспечение охраны залогового имущества и отказать в удовлетворении требования АО Россельхозбанк о возмещении расходов на установление дополнительного поста охраны залогового имущества в размере 4 786 077 руб.

в рамках дела о признании ООО Солнечногорскии завод металлоконструкции несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2016 ООО "Солнечногорский завод металлоконструкций" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден Круподра П.Р.

Конкурсный управляющий ООО "СЗМК" обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между залоговым кредитором АО "Россельхозбанк" и управляющим по вопросу погашения расходов на обеспечение охраны залогового имущества и об отказе в удовлетворении требования АО "Россельхозбанк" о возмещении расходов на установление дополнительного поста охраны залогового имущества в размере 4 786 077 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, при этом, суд указал, что требование АО "Россельхозбанк" о возмещении понесенных расходов на охрану залогового имущества, после продажи предмета залога, при распределении денежных средств от его реализации соответствует Закону о банкротстве, но на момент судебного заседания фактически отсутствует предмет разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2020 было отменено, разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО "СЗМК" и залоговым кредитором АО "Россельхозбанк", в удовлетворении требования АО "Россельхозбанк" о возмещении расходов, понесенных по обеспечению сохранности залогового имущества, в размере 4 786 077 руб. отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2020 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий с АО "Россельхозбанк". Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на то, что залоговым кредитором не были представлены доказательства, свидетельствующие о возложении на Банк обязанности по обеспечению сохранности залогового имущества должника, об оказании данных услуг и принятии их конкурсным управляющим, о заключение договоров с ООО ЧОП "РСБ-Регион" исключительно по инициативе АО "Россельхозбанк". По мнению Банка, выводы судебной коллегии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку фактически должник не осуществляет производственную деятельность с 2016 года, при этом, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. При этом, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии согласия конкурсного управляющего на заключение Банком вышеназванных договоров на охрану, вопреки имеющемуся в материалах дела письму конкурсного управляющего Круподры Петра Романовича N 1 от 23.10.2017, в котором он сообщил, что "в октябре 2017 г. был произведен очередной совместный осмотр имущества ООО "СЗМК" в присутствии конкурсного управляющего и представителей АО "Россельхозбанк". 20.10.2017 г. АО "Россельхозбанк" на территории ООО "СЗМК" установлен пост охраны. Конкурсный управляющий выражает свою благодарность относительно совершенных действий". Таким образом, заявитель полагает, что действия Банка по заключению договоров на охрану заложенного имущества соответствуют разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в п. 3 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку конкурсному управляющему было известно о заключении Банком вышеназванных договоров, Банк действовал с его согласия и, более того, по его просьбе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя Банка, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, предметом залога в пользу АО "Россельхозбанк" является имущественный комплекс, расположенный по адресу: Московская обл. г. Солнечногорск, Бутырский тупик, д. 2, состоящий из 4 зданий, права аренды земельного участка площадью 114 772 кв.м., и 20 единиц оборудования.

При этом, письмом от 16.08.2019 N 079-01-11/4120 АО "Россельхозбанк" сообщило конкурсному управляющему должника, что в период с 31.10.2017 АО "Россельхозбанк" в целях сохранности залогового имущества были оплачены услуги по его охране в размере 4 786 077 рублей, согласно договорам, заключенным с ООО ЧОП "РСБ-Регион" и ООО ЧОО "Гранит-К" N 62-10/17 от 31.10.2017, N РСХБ-079-39/6-2018 от 31.10.2018 и N РСХБ079-39/7-2019 от 01.11.2019, и просило возместить понесенные расходы на охрану залогового имущества, при распределении денежных средств от его реализации.

Принимая во внимание, положения пункта 6 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу, что требование АО "Россельхозбанк" о возмещении понесенных расходов на охрану залогового имущества, после продажи предмета залога, при распределении денежных средств от его реализации, соответствует закону о банкротстве, однако, поскольку реализация предмета залога не завершена, денежные средства на счет должника не поступили, распределение денежных средств конкурсным управляющим не производится, то на настоящий момент фактически отсутствует предмет разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами Арбитражного суда Московской области и отказал в удовлетворении требования Банка.

Так, судебная коллегия апелляционного суда установила, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ залоговым кредитором не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между должником и залоговым кредитором были заключены какие-либо договоры, по условиям которых на АО "Россельхозбанк" была возложена обязанность по обеспечению сохранности залогового имущества должника, что данные услуги были фактически оказаны и впоследствии приняты конкурсным управляющим.

Суд пришел к выводу, что заключение договоров по оказанию охранных услуг ООО ЧОП "РСБ-Регион" являлось инициативой АО "Россельхозбанк" в целях обеспечения сохранности имущества должника.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу пункта 6 вышеназванной статьи расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Требование о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных лиц предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы с должника в пользу понесшего расходы лица, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Вместе с тем, Арбитражный суд Московской области фактически не рассмотрел требование Банка о возмещении расходов по существу, а суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления, однако, при этом, не рассмотрел и не исследовал вопрос о том, что оказанные услуги были необоснованными в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в таких услугах, так и применительно к лицам из оказывающим), не установил кто фактически нес расходы по плате услуг по охране предмета залога.

Суды не оценили и не установили того, кто фактически обеспечивал сохранность имущества должника и нес соответствующие расходы, не дали оценку имеющимся в материалах дела доказательствам на которые указывал залоговый кредитор как обстоятельства, подтверждающие факт не только осведомленности конкурсного управляющего о действиях залогового кредитора, но и об обращении конкурсного управляющего с такой просьбой к залоговому кредитору.

Какие-либо первичные документы по оказанию услуг по охране предмета залога и их оплате не представлены конкурсным управляющим.

Таким образом, суд округа полагает, что выводы судов обеих инстанций являются преждевременными.

Судам надлежало установить и исследовать указанные обстоятельства, в том числе, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что подлежат отмене ка судебный акт суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без исследования всех фактических обстоятельств дела и оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку суды не в полной мере установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам сторон и представленным ими доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московскои области от 12.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу А41-32772/2015 отменить, направить обособленныи спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московскои области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в двухмесячныи срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова