Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф05-17604/20 по делу N А40-36204/2020

город Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-36204/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от Урминой Л.Н. (в режиме веб-конференции): Тятюшкина А.М., по доверенности от 15.07.2019

от Ассоциации "Региональная Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих": Тихая Н.Г., по доверенности от 30.07.2020

от третьего лица Управления Росреестра по Москве: не явилось, извещено

рассмотрев 30 ноября-07 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Урминой Любови Николаевны (Урмина Л.Н.)

на решение от 23 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Урминой Л.Н.

к Ассоциации "Региональная Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих"

о признании недействительным протокола N 99 Совета Ассоциации "РСОПАУ" от 10.01.2020,

третье лицо: Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Урмина Любовь Николаевна (далее - Урмина Л.Н.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации "Региональная Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих" (далее - Ассоциация "РСОПАУ") о признании недействительным протокола N 99 Совета Ассоциации "РСОПАУ" от 10.01.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 27 августа 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Урминой Л.Н., которая с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что Ассоциацией "РСОПАУ" не соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная положениями действующего законодательства, а также на чрезмерность применяемой меры в виде исключения из членов СРО.

От Ассоциации "РСОПАУ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

От Урминой Л.Н. поступили возражения на отзыв на кассационную жалобу, в удовлетворении ходатайства о приобщении которых, судом отказано.

От Урминой Л.Н. в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца и доверенность на представление его интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство Урминой Л.Н.

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 30 ноября 2020 года до 16 часов 30 минут 07 декабря 2020 года, в связи с возникновением технических неполадок при проведении судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Урминой Л.Н. (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Ассоциации "РСОПАУ" (непосредственно присутствующий в судебном заседании) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Урминой Л.Н. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Решением Совета Ассоциации "РСОПАУ" от 10.01.2020 (протокол N 99) Урмина Любовь Николаевна исключена из членов Ассоциации "РСОПАУ", в связи с дисквалификацией по делу N А32-27514/2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-27514/2019 от 31 октября 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года, арбитражный управляющий Урмина Любовь Николаевна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решением Совета Ассоциации "РСОПАУ" от 09 января 2020 года истец был исключен из членов Ассоциации.

Истец полагает, что решение Совета Ассоциации "РСОПАУ" от 09 января 2020 года вынесено незаконно, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия Устава Ассоциации, в том числе пункты 6.2, 8.1, содержащие в себе условия членства в последней, руководствуясь положениями статей 11-12, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", статей 20, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; исходя из того, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-27514/2019 от 31 октября 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года, арбитражный управляющий Урмина Любовь Николаевна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, признав доказанным факт, что вступившее в силу решение суда о привлечении к административной ответственности в виде дисквалификации само по себе является подтверждением несоответствия арбитражного управляющего условиям членства в СРО и влечет за собой обязанность СРО принять решение об исключении такого арбитражного управляющего из членов СРО в течение одного месяца; при этом проведение дополнительных проверок для установления факта нарушения арбитражным управляющим условий членства и привлечения его к дисциплинарной ответственности не требуется; учитывая, что материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий Урмина Л.Н. неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Амурской области по делу от 09 августа 2019 года N А04-475/2018, решение Арбитражного суда Амурской области по делу от 18 декабря 2019 года N А04-8939/2018); пришли к выводу о наличии оснований для исключения Урминой Л.Н. из членов Ассоциации "РСОПАУ" ввиду нарушения последней требований пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих арбитражный управляющий обязан соответствовать установленным саморегулируемой организацией в соответствии с пунктами 2 - 4 указанной статьи условиям членства в ней, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, указывающие на не соблюдение процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная положениями действующего законодательства, а также на чрезмерность применяемой меры в виде исключения из членов СРО, рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Урминой Л.Н. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, являются позицией Урминой Л.Н. по спору, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие Урминой Л.Н. с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства Российской Федерации о банкротстве не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года по делу N А40-36204/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Урминой Любови Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова