Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2020 г. N Ф05-18124/20 по делу N А40-27503/2020

город Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-27503/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу АО "СУЭС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года

по иску Акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод"

к Акционерному обществу "Сибирско-Уральские энергетические системы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Акционерным обществом "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" к Акционерному обществу "Сибирско-Уральские энергетические системы" о взыскании неустойки в размере 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов АО "СУЭС" ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В материалы дела поступил письменный отзыв истца, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 3302516/1080Д, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по уборке помещений в зданиях, сооружениях и бытовых корпусах помещений, по техническому обслуживанию нежилых зданий и инженерных коммуникаций.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик допустил нарушения договорных обязательств по соблюдению требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды (ПБОТОС).

Так, факты нахождения работников исполнителя на объектах истца в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются актами о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима N 001880/1737 от 20.06.2017 г., N 003572/4558 от 14.10.2017 г., N 0021152/661 от 21.12.2018 г., а также актами медицинского освидетельствования Сызранского наркологического диспансера и письменные пояснения данных работников.

Приложением N 34 к договору предусмотрено, что, в случае выявления попытки вноса/выноса, ввоза/вывоза работниками подрядчика спиртных напитков и/или веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение на территорию АО "СНПЗ", хранения и/или употребления на объектах предприятия, в том числе в строительных городках и общежитиях, а также нахождения на объектах АО "СНПЗ" в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, подрядчик обязан уплатить штраф в размере 300 000 рублей за каждый выявленный случай.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика направлены претензии о взыскании штрафа за нарушение требований ПБОТОС N 24/1246 от 10.07.2017, N 24/2349 от 13.11.2017 г., N 24/2885 от 28.12.2018 г. на сумму 300 000 руб. за каждый выявленный случай.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку материалами дела подтверждены факты нарушения ответчиком договорных обязательств по соблюдению требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды. Расчет штрафной санкции произведен истцом на основании согласованных договорных условий. Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года по делу N А40-27503/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

А.А. Кочетков