Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф05-10586/16 по делу N А40-121310/2015

г. Москва

8 декабря 2020 г.

Дело N А40-121310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Банка ВТБ - представитель Ширяев А.Л., доверенность от 12.02.2020

от конкурсного управляющего ООО "Адамас-Ювелир" - представитель Кравцов С.Ю., доверенность от 05.06.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества Банк ВТБ

на определение от 17.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении жалобы публичного акционерного общества Банк ВТБ на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Нечаевой Т.Г.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АДАМАС-Ювелирторг",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "АДАМАС-Ювелирторг" (далее - ООО "АДАМАС - Ювелирторг") признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "АДАМАС-Ювелирторг" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Нечаева Татьяна Григорьевна. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 16.06.2018, стр. 45.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее - ПАО Банк ВТБ, банк, заявитель) на действия конкурсного управляющего ООО "АДАМАС-Ювелирторг" Нечаевой Т.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "АДАМАС-Ювелирторг" Нечаевой Т.Г. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО Банк ВТБ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, ПАО Банк ВТБ указывает на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, заявитель указывает на ошибочность выводов суда о том, у конкурсного управляющего отсутствует обязанность проведения аудита, поскольку в результате бездействия конкурсного управляющего по непривлечению аудитора, было нарушено право конкурсного кредитора на получение достоверной информации о работе конкурсного управляющего и показателях деятельности должника, как до открытия конкурсного производства, так и в ходе процедуры банкротства.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего ООО "АДАМАС - Ювелирторг" Нечаевой Т.Г. на кассационную жалобу, которым последний возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего ООО "АДАМАС - Ювелирторг" Нечаевой Т.Г. и ПАО Банк ВТБ поступили ходатайства о предоставлении возможности в проведении судебного заседания в режиме "он-лайн". Судом предоставлена возможность проведения судебного заседания в режиме "он-лайн" представителям конкурсного управляющего ООО "АДАМАС - Ювелирторг" Нечаевой Т.Г. и ПАО Банк ВТБ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО Банк ВТБ, участвующий в судебном заседании в режиме "он-лайн", поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "АДАМАС - Ювелирторг" Нечаевой Т.Г. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной целью процедуры конкурсного производства является продажа имущества и расчет с кредиторами. Для этой цели конкурсный управляющий проводит все необходимые мероприятия, установленные Законом о банкротстве (поиск имущества, взыскание дебиторской задолженности, оспаривание сделок, реализация имущества и т.д.).

В обоснование заявленных требований кредитор Банк ВТБ (ПАО) ссылался на то, что конкурсным управляющим не истребованы у руководителя должника документы, печати, штампы и материальные ценности должника, а в случае невозможности их получения - непринятии мер по восстановлению бухгалтерских и иных документов; на не публикацию в открытых источниках данных финансовой отчетности за 2019 год; на не проведение обязательного аудита управляющим отчетности должника за 2017 - 2018 годы. По мнению заявителя, указанные нарушения свидетельствуют о незаконном бездействии арбитражного управляющего.

Разрешая спор, суды двух инстанций, со ссылкой на положения статей 20.3, 60, 70 Закона о банкротстве не нашли оснований для удовлетворения жалобы ПАО "Банк ВТБ", указав, что Закон о банкротстве закрепляет обязанность по проведению обязательного аудита (при наличии определенных условий) только лишь за временным управляющим в процедуре наблюдения.

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, при проведении финансового анализа за период процедуры наблюдения перед планируемым проведением первого собрания кредиторов назначенного на 09.02.2018 в наличии у временного управляющего были только балансы должника, полученные от контролирующих органов, сведения из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии (отсутствии) зарегистрированных объектов недвижимости должника и документы из справочных систем, использующих данные Федеральной службы государственной статистики, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы судебных приставов и Верховного суда Российской Федерации.

Временный управляющий Гниденко Д.А., во исполнение обязанности, установленной пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве, при проведении мероприятий по анализу финансового состояния должника привлек аудиторскую фирму - ЗАО "Мегаполис Траст", что следует из самого анализа финансового состояния должника, а также - из договора N 0187-АХД/2015 от 23.12.2015, поскольку бухгалтерская отчетность должника не была подтверждена аудиторским заключением.

Предметом финансового анализа являлась годовая (бухгалтерская) отчетность должника за 2013 и 2014 гг., а также - годовая (бухгалтерская) отчетность должника на 31.12.2016 г. и на 31.12.2017 г.

По мнению судов, целью аудиторских услуг является выявление соответствия, либо не соответствия налоговой отчетности требованиям ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации. Результатом аудиторской проверки не может быть выявление подозрительных сделок должника, дебиторской задолженности, имущества, подлежащего включения в конкурсную массу должника и т.д. Вышеуказанные обстоятельства должны быть выявлены самим конкурсным управляющим, либо бухгалтером, которого конкурсный управляющий привлекает для осуществления деятельности. Проведения аудита для этой цели не требуется.

Конкурсным управляющим Нечаевой Т.Г. были направлены запросы в адреса аудиторских фирм с требованием предоставить сведения о примерной стоимости услуг вашей организации по обязательному аудиту (независимой проверке бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "АДАМАС-Ювелирторг" в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности) за 2018 и 2019 годы (отдельно по каждому году).

Из ответов, полученных конкурсным управляющим Нечаевой Т.Г., следует, что стоимость услуг по проведению обязательного аудита составляет от 400 000 руб. до 1 000 000 руб. (копии ответов прилагаются к настоящему отзыву), что увеличит текущие расходы в деле о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к выводу, что у конкурсного управляющего отсутствует обязанность проведения аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2016-2017 гг., поскольку за указанный период финансовая отчетность уже была проанализирована организацией, обладающей статусом аудитора. Достаточных доказательств необходимости обращения конкурсного управляющего за истребованием документов у бывшего руководителя должника в судебном порядке конкурсным кредитором не представлено.

Между тем судами не учтено следующее.

Как следует из содержания жалобы на действия конкурсного управляющего, ПАО Банк ВТБ обращался о признании незаконным бездействия по непривлечению аудитора для проверки достоверности финансовой отчетности за 2016-2018 годы.

Банк ссылался, что согласно отчета конкурсного управляющего выручка за период процедуры конкурсного производства составила 2 910 791 309,53 руб., что позволяло нести расходы на аудит за счет конкурсной массы. Кроме того, большие объёмы оборотов должника в ходе конкурсного производства требуют проведения аудита финансовой отчетности в целях контроля за хозяйственной деятельностью, осуществляемой в конкурсном производстве.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Суды не учли, что законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений по требованиям кредиторов. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, части 2 статьи 7, части 1 статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", подпункта 5 пункта 1 статьи 23, статей 24 и 27 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанности по ведению и сдаче бухгалтерской (финансовой) и налоговой отчетности должника возлагаются на конкурсного управляющего.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон об аудиторской деятельности), обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности проводится в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 млн. руб. или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 млн. руб.

При этом нормы Закона об аудиторской деятельности не содержат какого-либо исключения для лиц, находящихся в процедуре банкротства.

Неисполнение же конкурсным управляющим, как единственным исполнительным органом должника, обязанности по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности должника является основанием для привлечения последнего к административной ответственности в соответствии со статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что также следует из письма Росстата от 16.02.2016 N 13-13-2/28-СМИ "Об административной ответственности за непредставление бухгалтерской (финансовой) отчетности и аудиторского заключения".

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 22.06.2017 года N 310-ЭС15-199212.

Выводы судов об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности сделаны без учета данной правовой позиции и приведенных норм материального права.

Без надлежащей оценки судов остались доводы кредитора о наличии обоснованных и разумных ожиданий от проведения обязательного аудита, в том числе для конечных целей конкурсного производства с учетом приведенных сведений об оборотах должника в ходе процедуры банкротства.

Банк обращал внимание на факт передачи управляющему документов, финансовая отчетность по результатам 2018 года составлялась управляющим, то есть объективные препятствия для исполнения обязанности по проведению аудита отсутствовали.

Судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, поскольку суды, при рассмотрении спора, сделали ошибочный вывод об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности по проведению аудита и последующие доводы оставили без надлежащей оценки.

Вывод судов о реализации права кредиторов на получение достоверной информации исключительно путем изучения сведений, внесенных в отчеты также нельзя признать основанным на положениях закона о банкротстве (поскольку нивелируется возможность опровержения кредиторами, либо реализация права на проверку достоверности внесения управляющим сведений в составляемые отчеты).

Однако оценка действий (бездействия) конкурсного управляющего на предмет законности не может ставиться в зависимость от осуществления конкурсным кредитором предоставленных ему прав.

Как уже отмечалось, конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов. (Определение Верховного суда РФ от 24 августа 2020 г. N 305-ЭС19-17553). В настоящем споре - путем проведения обязательного аудита, исполняя установленную обязанность в целях эффективности конкурсного производства.

Вывод судов о цели проведения аудита для выявления соответствия, либо не соответствия налоговой отчетности требованиям ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации не соответствует ст. 1 ФЗ "Об аудиторской деятельности" N 307-ФЗ.

Согласно пункту 3 ст. 1 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" от 30.12.2008 N 307-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон N 307-ФЗ) аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

Судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых определения и постановления допущено нарушение норм материального права, выразившееся в неприменение закона, подлежащего применению и неправильном истолковании закона.

Суды обеих инстанций в обжалуемых судебных актах пришли к ошибочному выводу о том, что Закон о банкротстве закрепляет обязанность по проведению обязательного аудита (при наличии определенных условий) только лишь за временным управляющим в процедуре наблюдения" в силу требований п. 2 ст. 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций допущено неприменение вышеуказанных норм закона, подлежащих применению (п. 1 ст. 20.2, п. 2 ст. 126, п. 1 ст. 127, п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, абз. 3 ст. 48 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пп. 4 п. 1 ст. 5 ФЗ "Об аудиторской деятельности").

Судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм процессуального права (не дана оценка доводам заявителя жалобы и представленным доказательствам), а также допущено нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению.

Согласно ст. ст. 9, 71, 170 АПК РФ суды обязаны создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств; установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела путем полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования и оценки доказательств.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм права, в том числе статей 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, рассмотреть заявленные сторонами ходатайства с учетом целей судопроизводства, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А40-121310/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова