Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф05-16840/20 по делу N А40-318677/2019

город Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-318677/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Риэлт-Кодекс"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 23 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 09 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Риэлт-Кодекс"

о взыскании задолженности и пени по договору аренды,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Риэлт-Кодекс" (далее - ответчик, ООО "Риэлт-Кодекс") с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 31.10.2005 по 10.10.2013 в размере 204 613,51 руб. и пени в размере 218 522,71 руб. за период с 01.12.2012 по 10.10.2013.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Риэлт-Кодекс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что, учитывая отсутствие уведомления суда о назначении дела, невручении истцом копий претензии и иска, а также срок, который должен был быть представлен судом с учетом того, что суд не работал в период с 28.12.2019 по 10.01.2020, суд должен был удостовериться о возможности ответчика осуществить защиту своих прав, направить самому или обязать направить обществу копию определения о назначении судебного заседания и, в том числе с учетом ходатайств ответчика о продлении, восстановлении срока, не имел право рассматривать дело. У ответчика отсутствовала возможность представить отзыв и соответствующие доказательства и пояснения, в том числе с учетом положений об исковой давности, в подтверждение того, что обществом за период с 17.11.2005 по 02.06.2008 производились оплаты по договору согласно уведомлениям Департамента, а письмом от 05.07.2013 Департамент подтвердил расторжение договора аренды от 31.10.2005 N М-05-507302, за весь период действия которого ответчик производил оплату.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ООО "Риэлт-Кодекс" (арендатор) заключен договор аренды от 31.10.2005 N М-05-507302, предметом которого является земельный участок площадью 200 кв.м., имеющий адресный ориентир: г. Москва, Черноморский бул., вл. 7, предоставленный в пользование для разработки акта разрешенного использования Москомархитектуры, проектной документации и строительства социального объекта шаговой доступности торгово-бытового назначения.

Договор аренды заключен на срок до 19.10.2007, после истечения которого, арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, договор возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктами 3.1, 5.1 договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и сроки, установленные договором, однако, данная обязанность арендатором исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 31.10.2005 по 10.10.2013 образовалась задолженность по арендной плате в размере 204 613,51 руб.

За просрочку внесения арендных платежей арендодателем начислены пени в размере 218 522,17 руб. за период с 01.12.2012 по 10.10.2013.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена без исполнения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и непредставление доказательств погашения спорной задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленных на нее пени, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе и неполучении корреспонденции был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Как усматривается из материалов дела, определение суда от 13.12.2019 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по его юридическому адресу, указанному в представленной в дело выписке из ЕГРЮЛ, однако, почтовое отправление было возвращено отправителю (суду) в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 36, 46).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, несет юридическое лицо (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

Таким образом, ответчик считается в силу закона надлежащим образом уведомленным судом о рассмотрении дела.

Кроме того, в рассматриваемом случае в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству и его дальнейшего движения своевременно размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" и была доступна участникам процесса для ознакомления.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела также имеются и доказательства направления истцом в адрес ответчика копии искового заявления (т. 1 л.д. 4) и копии досудебной претензии (т. 1 л.д. 27-28).

При указанных обстоятельствах, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, однако, в связи с необеспечением получения поступающей по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, корреспонденции, почтовые отправления им получены не были.

Как отметил суд апелляционной инстанции, ответчиком не представлено доказательств того, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника, равно как и доказательств того, что почтовыми работниками не соблюдены положения по вручению почтовых отправлений.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года по делу N А40-318677/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риэлт-Кодекс" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский