Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф05-20531/20 по делу N А40-26444/2020

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-26444/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчиков: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 07 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Элком"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 года,

по заявлению ООО "Элком"

к 1. УФССП России по Москве, 2. Судебному приставу-исполнителю Савеловского отдела судебных приставов УФССП по городу Москве

третье лицо: ООО "Расчетный Кассовый Центр"

об оспаривании действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элком" (далее - Заявитель, ООО "Элком", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Савеловского отдела судебных приставов УФССП по городу Москве (далее - Заинтересованное лицо-1), Управлению ФССП России по Москве (далее - Заинтересованное лицо-2) об оспаривании действий (бездействий).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО "Расчетный Кассовый Центр".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО "Элком" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что выводы судов об отсутствии бездействия в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, противоречат п. 7, 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ и основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено и из материалов дела следует, что Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-251155/19-68-1669 был выдан исполнительный лист ФС N 034331186 от 30.12.2019 о взыскании с ООО "Расчетный Кассовый Центр" в пользу ООО "ЭЛКОМ" неосновательного обогащения в сумме 55 200 руб., процентов в сумме 13 530 руб. за период с 21.09.2019 г. до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 749 руб.

В связи с тем, что должник находится по адресу: Москва, Шоссе Хорошевское, д. 82, корп. 7, пом. 1Н, заявление о возбуждении исполнительного производства, оригинал исполнительного листа и оригинал доверенности, 28.01.2020 г. ценным письмом были направлены для взыскания в Савеловский ОСП УФССП по городу Москве.

Заявитель указывает на длительное бездействие судебного пристава-исполнителя, так как заявление взыскателя и исполнительный документ должны были быть переданы судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня его поступления в подразделение судебных приставов - не позже 05.02.2020.

Посчитав, что данными бездействиями со стороны службы судебных приставов нарушаются права общества, последнее обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия факта незаконности оспариваемого бездействия судебных приставов, повлекшего нарушение прав и законных интересов общества.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ предусматривают, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание решения, действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов (должностных лиц) устранить допущенные нарушения, совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций, совокупности вышеуказанных обстоятельств не установлено.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (абзац 3).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе материалы исполнительного производства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что судебными приставами не допущено оспариваемого заявителем бездействия, повлекшего нарушение прав и законных интересов общества.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, в связи с этим подлежат отклонению.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 года по делу N А40-26444/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская