Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф05-20475/20 по делу N А40-342089/2019

г. Москва

9 декабря 2020 г.

Дело N А40-342089/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шелмаков В.Д. дов-ть от 20.11.2020,

от ответчика: Колюшев А.В. дов-ть от 18.06.2019 N 03/99/2019-ДОВ,

рассмотрев 02 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной

технологии - Атомстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020

по иску АО "Атомэнергопроект"

к АО "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной

технологии - Атомстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Атомэнергопроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 953 230 рублей 98 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Ответчик полагает, что 297 950 рублей 49 копеек неправомерно взыскана судами в качестве компенсации налога на добавленную стоимость, поскольку выбытие имущества в связи с утратой не является объектом обложения НДС на основании статей 39 и 146 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик указывает, что истцом нарушен порядок передачи давальческих материалов на сумму 1 640 491 рублей 52 копеек, поскольку материалы не были переданы на ответственное хранение и не выдавались в монтаж в качестве давальческих.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.02.2015 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 561//08108/378 ДС15 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока N 1 Нововоронежской АЭС-2 с передачей давальческих материалов в случае реализации генподрядчиком права на обеспечение подрядчика материалами.

Передача давальческих материалов ответчику подтверждается актами приема-передачи формы N МХ-1.

Регламентом использования давальческих материалов предусмотрено, что подрядчик с актом по форме КС-2, передает генподрядчику по реестру надлежащим образом оформленные "Акты использования (списания) материалов поставки генподрядчика на "давальческих условиях" ф. М-37 не позднее 25 числа месяца для списания стоимости использованных давальческих материалов на фактическую себестоимость строительно-монтажных работ, выполненных в отчетном периоде (пункт 4.1).

Если по истечении трех месяцев трех месяцев с даты выдачи материалов на давальческих условиях подрядчик не оформил акты на списание, то он обязан представить генподрядчику документы, обосновывающие необходимость переноса срока предоставления актов на списание на более поздний период. При непредставлении названных документов давальческие материалы считаются утраченными (пункт 4.10 Регламента).

В случае утраты давальческих материалов подрядчик обязан представить генподрядчику оформленные надлежащим образом Акты списания утраченных давальческих материалов с объяснениями причин утраты, а также приложить соответствующие подтверждающие документы (акты утраты материалов, соответствующие справки компетентных государственных органов, документы, подтверждающие получение, хранение и движение материалов, акты расследований и т.п. (п. 4.11 Регламента).

Подписанный уполномоченными лицами сторон акт списания утраченных давальческих материалов является правовым основанием для возмещения подрядчиком генподрядчику стоимости утраченных давальческих материалов и/или упущенной выгоды (п. 4.11 Регламента).

27.02.2017 строительство Нововоронежской АЭС-2 энергоблока N 1 было завершено, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта ф. КС-14 от 27.02.2017 N 182 и распоряжением Донского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора от 27.02.2017 N 61-р об утверждении заключения N 17-12/2017 о соответствии построенного объекта техническим регламентам.

Письмом от 26.07.2017 истец просил ответчика представить документы на списание давальческих материалов. Между тем, ответчик указал, что представить документы, подтверждающие монтаж оборудования не представляется возможным.

Обращаясь в суд, истец указал, что в актах сдачи-приемки выполненных работ давальческие материалы указаны как собственные материалы ответчика, в нарушение условий договора подрядчик не составил акты списания утраченных давальческих материалов, в связи с чем, у ответчика имеется неосновательное обогащение в виде стоимости давальческих материалов в размере 1 953 230 рублей 98 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 713, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта передачи истцом ответчику давальческих материалов и отсутствия доказательств освоения переданных ответчику давальческих материалов, их возврата или возмещения их стоимости, в связи с чем признали заявленные требования подтвержденными материалами дела и взыскали их стоимость.

Довод заявителя о начислении истцом налога на добавленную стоимость на стоимость утраченных давальческих материалов был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен как несоответствующий материалам дела.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся, по сути, к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, что не может быть признано основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А40-342089/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев