Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф05-173/16 по делу N А40-25497/2015

Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-25497/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "С-Фост": Кузнецов Ю.Н. по дов. от 01.07.2020,

конкурсный управляющий ООО "Стем Строй" Криксин Ф.И. - лично, паспорт,

рассмотрев 07.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "С-Фост"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020,

о признании недействительной сделкой передачи транспортного средства TOYOTA CAMRY, стоимостью 891580,73 руб. в пользу ООО "С-Фост", совершенную 08.05.2018 в рамках дела о признании ООО "Стем Строй" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 ООО "Стем Строй" (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Криксин Ф.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника, признана недействительной сделка по передаче 08.05.2018 ООО "С-Фост" транспортного средства TOYOTA CAMRY на сумму 891580,73 руб., применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "С-Фост" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Стем Строй" с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО "С-Фост" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Стем Строй" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.04.2015 между ООО "Стем Строй" и ООО "КБ "Синко-Банк" заключен кредитный договор N К-2015/58. В целях обеспечения исполнения обязательств должника по указанному кредитному договору между сторонами был заключен договор залога от 22.05.2015 N ДЗ-2015/58-2.

В результате цепочки сделок право требования по кредитному договору и обеспечительному обязательству перешло к ООО "С-Фост".

На основании вступившего в законную силу судебного акта Преображенского районного суда города Москвы выдан исполнительный лист, который был направлен ООО "С-Фост" для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

В рамках исполнения судебного акта по делу N 2-2701/17 08.05.2018 транспортное средство TOYOTA CAMRY, как нереализованное на торгах, передано взыскателю ООО "С-Фост" в счет погашения задолженности в размере 891580,73 руб.

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Также в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Заявление о признании ООО "Стем Строй" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы определением от 24.03.2015. Оспариваемая сделка совершена 08.05.2018, в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом в силу разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования ООО "С-Фост", возникшие из кредитного договора от 27.04.2015 N К-2015/58, подлежали удовлетворению в пятой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Между тем, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись требования кредиторов по текущим платежам пятой очереди удовлетворения в общем размере 55483319,43 руб., имеющие приоритет перед требованием ООО "С-Фост".

Судом отклонены ссылки ООО "С-Фост" на то, что часть из указанных платежей носит реестровый, а не текущий характер, поскольку договоры на основании которых возникли обязательства перед кредиторами заключены до принятия заявления о признании должника банкротом и исполнение по ним произошло также до принятия судом данного заявления. При этом суд исходил из судебных актов, на основании которых требования были включены в реестр требований кредиторов должника по текущим платежам.

Кроме того, судами установлено, что у должника имелись требования кредиторов по текущим платежам первой (расходы на проведение процедуры по делу о несостоятельности) и второй (задолженность перед работниками) очереди удовлетворения.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки было допущено нарушение очередности удовлетворения текущих платежей. Текущие требования иных кредиторов пятой очереди удовлетворения до настоящего времени полностью не погашены.

Судами также сделан вывод, что ООО "С-Фост" знало или должно было знать о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Так, 10.10.2015 в газете "Коммерсантъ" опубликовано объявление N 77031646514, 12.10.2015 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N773573 о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно правовому подходу, изложенному в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при наличии таких публикаций любое лицо должно знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Таким образом, ООО "С-Фост", проявив требующуюся осмотрительность, должно было знать о введении в отношении ООО "Стем Строй" процедуры наблюдения.

Кроме того, как профессиональный участник коммерческого оборота (основной вид деятельности ООО "С-Фост" - исследование конъюнктуры рынка), ответчик должен был знать о том, что ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, ст. 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен запрет на обращение взыскания на заложенное имущество с даты введения наблюдения, а ст.ст. 110-111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - специальный порядок продажи имущества в ходе должника в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из вышеизложенного, судами первой и апелляционной инстанции сделан вывод о том, что конкурсным управляющим должника представлены надлежащие доказательства наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Отклоняя доводы кассационной жалобы и поддерживая правильные по существу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции принимает во внимание установленное судом обстоятельство, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) признан недействительным, в том числе договор залога от 22.05.2015 N ДЗ-2015/58-2, на основании которого обращено взыскание на спорный автомобиль.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Поскольку производство по кассационной жалобе ООО "С-Фост" завершено, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2020 приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А40-25497/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А40-25497/2015 введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Петрова