Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2020 г. N Ф05-20649/20 по делу N А40-14710/2020

город Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-14710/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи: Анциферовой О.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу АО "ПНК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Охранная фирма "Фаворит"

к АО "ПНК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Охранная фирма "Фаворит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ПНК" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 232 279 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 036 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная 28.11.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО "ПНК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи щебеночной продукции со склада продавца от 31.01.2017 N 02-2017/НПК/КГР ООО СК "Паритет" (покупатель) перечислил на расчетный счет АО "ПНК" (продавец) платежным поручением от 21.02.2017 N 17754 в качестве предоплаты за товар денежные средства в размере 288 500 руб.

Вместе с тем, обязательства по поставке товара не исполнены.

01.10.2019 между ООО СК "Паритет" (цедент) и О ООО "Охранная фирма "Фаворит" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования N 08/2019, согласно условиям которого, цессионарием принято право требования к ответчику на сумму 232.279 руб. 60 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что обязательства по поставке товара на спорную сумму не исполнено, доказательств передачи товара либо возврата денежных средств не представлено. При этом, отмечено, что договор уступки права требования является действующим, переданное право требования возврата спорной сумму является обоснованным.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений судами, поименованных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу судебной коллегией не установлено.

Отклоняя довод заявителя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, с учетом направленной первоначальным кредитором претензии о возврате спорной денежной суммы.

Довод заявителя жалобы о нарушении судами части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонен судом апелляционной инстанции поскольку, в соответствии с частью 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части принятия документов за пределами установленных процессуальных сроков, при этом не ссылается на невозможность направить свои возражения и дополнительные пояснения по представленным документам.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года по делу N А40-14710/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.В. Анциферова