Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф05-17121/20 по делу N А40-278148/2019

город Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-278148/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Барковский В.Л., доверенность от 17.07.2020 г.,

от третьих лиц:

Прокуратура ЮВАО г. Москвы - не явился, извещен,

ФАС России - не явился, извещен,

рассмотрев 08 декабря 2020 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "ИНТЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 года,

по иску ООО "ИНТЭК"

к ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли РФ" (войсковая часть 70855)

третьи лица: Прокуратура ЮВАО г. Москвы, ФАС России

о признании недействительным одностороннего отказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли РФ" (войсковая часть 70855) (далее - ответчик) о признании недействительным решения N ФУ/5/2034 от 25.06.2018 г. об одностороннем отказе от исполнения договора от 23.03.2018 г. N 0373100092118000001-0125372-05, о расторжении договора N 0373100092118000001-0125372-05 от 23.03.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ИНТЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, третьих лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство ООО "ИНТЭК" об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия оснований предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства свидетельствующие о невозможности явки другого представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не представлено.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ИНТЭК", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 23.03.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 0373100092118000001-0125372-05 на поставку товаров.

Срок поставки товара в соответствии с ведомостью-графиком поставки товаров (приложение N 1 к договору) был определен по 1 ноября 2018 г. (партиями по предварительной заявке заказчика).

В соответствии с договором поставщик поставил товар в объеме 38% от общего объема поставки.

Письмами от 06.06.2018 г. N 0606/1 и от 21.06.2018 N 621/1 истец уведомил ответчика о невозможности выполнения договора, ввиду увеличения рыночной цены битумной продукции на 30%, в связи с чем, просило расторгнуть договор по соглашению сторон. Ответчик не принял предложение расторгнуть договор по соглашению сторон.

В связи с прекращением поставки товара ответчиком принято решение об одностороннем отказе от договора. Посчитав односторонний отказ неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из существенного нарушения истцом обязательств по надлежащему исполнению договора и наличием права заказчика на односторонний отказ от исполнения договора. При этом, суды не усмотрели оснований для расторжения договора по соглашению сторон в связи с существенными изменениями обстоятельств.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на обстоятельства непреодолимой силы (увеличение цены битумной продукции более чем на 30 %) признана судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку истец, как юридическое лицо, осуществляет на свой риск предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Изменение цен на рынке не относится к обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности исполнения обязательств по поставке товара. Указанный подход соответствует правоприменительной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 1074/10 по делу N А40-90259/08-28-767, Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2019 N 301-ЭС19-14575 по делу N А82-16636/2018 и др.).

Нарушений норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-126620/2019, исследованы судами в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств настоящего спора.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года по делу N А40-278148/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская