Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф05-16001/20 по делу N А40-177453/2019

8 декабря 2020 г.

Дело N А40-177453/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Бочаровой, Д.И. Дзюбы

при участии в заседании:

от истца - Каменская ЕЮ, дов. от 25.12.2019,

от ответчика - Тарасов РЕ, дов. от 06.12.2018,

от третьего лица - Трифонова ОП, дов. от 25.11.2020,

рассмотрев 03 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 июля 2020 года,

по иску Акционерного общества "Мосводоканал"

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое

командование Западного военного округа", Министерству обороны

Российской Федерации,

о взыскании задолженности

третье лицо: Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосводоканал" (далее - истец, АО "Мосводоканал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному бюджетному учреждению - Войсковая часть 61899 (далее - ответчик-1) о взыскании 17 092 503,22 руб. долга по оплате поставленной холодной воды и оказанных услуг по водоотведению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 произведено процессуальное правопреемство ответчика на Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - ФКУ "ОСК ЗВО").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика-1 и с ответчика-2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу истца взыскано 8 618 414,86 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен на сумму 11 238 901, 37 руб.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик-1 подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик-1 указывает, что надлежащим ответчиком по иску является АО "ГУ ЖКХ" как единственный исполнитель по поставке холодной воды и оказанию услуг по водоотведению, что между истцом и ответчиком-1 не заключался договор водоснабжения и водоотведения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика-1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представитель ответчика-2 поддержал позицию ответчика-1.

Третье лицо (АО "ГУ ЖКХ"), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец осуществляет поставку холодной питьевой воды и оказывает услуги по отведению сточных вод объекта, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Мосрентген, поселок завода Мосрентген, проезд Музыкальный.

Судами установлено, что фактическим потребителем поставленной воды и оказываемых истцом услуг по данному адресу являлось ФБУ - Войсковая часть 61899, которое 02.04.2019 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФКУ "ОСК ЗВО".

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь пунктами 6, 35, 68 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N644), а также постановлением Правительства Москвы от 24.11.2015 N 772-ПП "Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории города Москвы", исходил из того, что истцом как гарантирующей организацией в период с 01.01.2016 по 31.03.2017 поставлена ответчику-1 холодная вода и оказаны услуги по водоотведению на сумму 17 092 503, 22 руб., что ответчик-1 оплату поставленного ресурса и оказанных услуг не произвел, однако посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности за период 01.01.2016 по 09.08.2016 с учетом предъявления иска в суд 09.07.2019, о применении которой ответчиком заявлено.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что с учетом месячного срока на досудебного урегулирование спора, направления истцом ответчику-1 досудебной претензии 29.01.2019 и предъявления иска в суд 09.07.2019 истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период 01.01.2016 по 09.06.2016.

Доводы кассационной жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и что ответчиком по иску является АО "ГУ ЖКХ", отклоняется, поскольку судом первой инстанции установлены факты нахождения на балансе АО "Мосводоканал" централизованных систем водоснабжения и водоотведения и потребления поставленной холодной воды и услуг по водоотведению ФКУ "ОСК ЗВО".

Довод ответчика-1 об отсутствии заключенного с АО "Мосводоканал" государственного контракта на водоснабжение и водоотведение объекта не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически потребленных холодной воды и услуг по водоотведению.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" изложена правовая позиция, согласно которой отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика (собственника или иного законного владельца) от обязанности возместить стоимость поставленной тепловой энергии.

Указанная правовая позиция также применима к правоотношениям по поставке холодной воды и оказанию услуг по водоотведению, что отражено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2020 N 302-ЭС19-26766 по делу N А33-2443/2017.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2020 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года по делу N А40-177453/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба