Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф05-20591/20 по делу N А41-83263/2019

г. Москва

8 декабря 2020 г.

Дело N А41-83263/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Рогачевская Ю.Е., по доверенности от 23 01 2020,

рассмотрев 01 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ МО "Мосавтодор"

на решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 года

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 года

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бондаренко Игоря Михайловича

к ГБУ МО "Мосавтодор"

об оспаривании сделки, о признании решения недействительным и о признании договора действующим,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бондаренко Игорь Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ МО "Мосавтодор", учреждение, ответчик) о признании односторонней сделки по расторжению контракта N 0348200049719000194 недействительной, решения исх-27029/2019 от 17.07.2019 о расторжении контракта недействительным, гражданско-правового договора от 21.05.2019 N 0348200049719000194 действующим.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, исковые требования удовлетворены в части признания односторонней сделки по расторжению контракта N 0348200049719000194 недействительной, решения исх-27029/2019 от 17.07.2019 о расторжении контракта недействительным; в удовлетворении требований в части признания гражданско-правового договора N 0348200049719000194 от 21.05.2019 действующим отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Дербенева А.А. в связи с нахождением его на больничном на судью Гречишкина А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.05.2019 между ГБУ МО "Мосавтодор" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бондаренко Игорем Михайловичем (поставщик) на основании результатов осуществления закупки Московской области путем проведения электронного аукциона, протокола подведения итогов N 0348200049719000194-3 от 30.04.2019, заключен контракт N 0348200049719000194 (далее - контракт) с реестровым номером N 2500000152519000482 о поставке заказчику бортового камня (далее - товар) в соответствии с Техническим заданием (приложение N 5 к контракту) в количестве 23 219 штук.

17.07.2019 заказчиком принято решение исх-27029/2019 об одностороннем отказе от исполнения спорного государственного контракта.

20.09.2019 из общедоступных источников информации (официальный сайт Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.zakupki.gov.ru) истцу стало известно, что 28.08.2019 ответчик разместил уведомление в ЕИС об одностороннем расторжении контракта.

Индивидуальный предприниматель, указывая на незаконность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела факта нарушений истцом условий контракта, которые могли бы повлечь принятие ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды обеих инстанций установили, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вынесено учреждением в связи с несоблюдением индивидуальным предпринимателем срока поставки товара.

Вместе с тем, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта, предусматривающего право заказчика на односторонний отказ от его исполнения, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у заказчика правовых оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по заявленным им основаниям (нарушение срока поставки товара).

При разрешении спора, исследовав обстоятельства одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением индивидуальным предпринимателем своих обязательств, а именно - нарушением срока поставки товара, проанализировав доводы истца об обстоятельствах, препятствовавших исполнению предпринимателем своих обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок, в том числе, приняв во внимание наличие со стороны поставщика действий, направленных на исполнение договорных обязательств, в том числе обращений к ответчику для устранения обстоятельств, препятствующих исполнению договорных обязательств, суды первой и апелляционной инстанций признали, что в нарушении срока исполнения обязательства по поставке товара вина исполнителя отсутствует.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта, оформленного в виде решения исх-27029/2019 от 17.07.2019.

Доводы Учреждения, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции ответчика при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 года по делу N А41-83263/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская В.В. Кузнецов