Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф05-19877/20 по делу N А40-342403/2019

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-342403/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: Шкаранда Ю.А., по доверенности от 20 11 2020,

рассмотрев 07 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 года,

по иску АО "Завод радиотехнического оборудования"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Завод радиотехнического оборудования" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 612 468 457, 75 руб. задолженности, 12 399 040 руб. неустойки за просрочку платежа по 25.02.2020, а также неустойки, исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, начиная с 26.02.2020 по дату фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2020 произведена замена председательствующего судьи Матюшенковой Ю.Л. в связи с ее болезнью на судью Гречишкина А.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал изложенные в жалобе доводы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено и из материалов дела следует, что между сторонами в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 93 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в целях выполнения государственного оборонного заказа, заключен государственный контракт от 17.09.2018 N 18 19 187 4 4710 2 41 25 39 025046 на поставку "Цифровых радиорелейных станции Р-416 ГМ" (Товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018-2019 годах (Контракт).

Согласно п. 3.3.3. Контракта Заказчик имеет право: в случае досрочного исполнения Поставщиком обязательств по Контракту, после согласования с Заказчиком, принять и оплатить Товар в соответствии с установленном в Контракте порядком.

АО "ЗРТО" выполнило свои обязательства по поставке Товара досрочно.

Заказчик, приняв поставленный Товар, согласился с досрочной поставкой Товара, и тем самым, своими конклюдентными действиями (товар принял) дал свое согласие и на оплату поставленного Товара.

В п. 4.1. Контракта, с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 11.09.2019, указано, что цена Контракта составляет 1 224 936 915 рублей 49 копеек, в том числе НДС, в соответствии с пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 4.2. Контракта, с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 11.09.2019, предусмотрено, что цена единицы Товара в 2019 году составляет 40 528 297 рублей 68 коп. (с учетом НДС).

Также п. 4.5 Контракта предусмотрено, что цена Контракта и цена единицы Товара являются твердыми, определяются на весь срок выполнения Контракта и не могут изменяться в ходе исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных законодательством РФ.

Согласно п. 7.6. Контракта датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту.

В соответствии с п. п. 10.10, 10.11 Контракта и на основании Графика выплаты аванса (Приложение N 4 к Контракту), Заказчиком были выплачены авансы в следующем порядке:

- 27.09.2018 - 600 000 000 рублей (п/п N 517972 от 27.09.2018);

- 27.05.2019 - 12 468 457,74 рублей (п/п N 386182 от 27.05.2019).

В соответствии с условиями Контракта, АО "ЗРТО" был поставлен и принят Заказчиком без замечаний, 30 комплектов Товара, с опережением сроков поставки, предусмотренных Контрактом.

АО "ЗРТО" направило Заказчику оформленные со своей стороны документы на оплату вышеуказанного Товара (согласно п. п. 10.3.1 - 10.3.5 Контракта), сопроводительными письмами: Исх. N 1/22-373к от 14.06.2019, Исх. N 1/22-11328 от 05.08.2019, Исх. N 1/22-14763 от 11.10.2019, Исх. N 1/22-15018 от 17.10.2019, Исх. N 1/22-15298 от 23.10.2019, N 1/22-15718 от 31.10.2019, N 1/22-16189 от 12.11.2019.

Согласно п. 8.15. Контракта Сводный акт приема приема-передачи в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня следующего за днем поступления, проверяется и подписывается Заказчиком, скрепляется печатью и один экземпляр направляется Поставщику.

На основании п. 10.3. Контракта, оплата за поставленный Товар осуществляется Заказчиком в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания сводного акта приема-передачи Товара, при условии предоставления Поставщиком Заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком сводного акта приемапередачи Товара, документов, согласно п. п. 10.3.1 - 10.3.5 Контракта.

Войсковой частью 87406, были возвращены без оформления направленные АО "ЗРТО" документы (Исх. N 248/3/6952 от 17.10.2019, Исх. N 248/3/7159 от 28.10.2019, 248/3/7424 от 07.11.2019), в связи с чем, Обществом повторно были направлены необходимые документы на оплату поставленного товара с просьбой подписать их и произвести окончательный расчет (Исх. N 1/22-16221 от 12.11.2019).

В ответ на письмо Исх. N 1/22-16221 от 12.11.2019 Войсковой частью 87406 направлено письмом от 20.11.2019 N 248/3/7562, в котором было указано, что в связи с невозможностью увеличения лимита 2019 года на поставку изделий по Контракту, и отсутствием согласия Поставщика на перерегистрацию цены поставляемой продукции, войсковой частью возвращаются без исполнения счета.

Поскольку ответчиком товар не оплачен в установленные сроки, общество обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 506, 516 ГК РФ, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования, исходил из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, установив, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о невозможности доведения лимитов бюджетных обязательств в связи с досрочной поставкой, а также о том, что у Минобороны России отсутствовали правовые основания для принятия товара и оплаты, направленных Поставщиком счетов, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены.

Согласно п. 2.1. Контракта Поставщик взял на себя обязательства в установленный срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом.

В силу п. 3 ст. 457 ГК РФ продавец вправе исполнить договор до наступления определенного в нем срока только с согласия покупателя, а покупатель в соответствии с п. 1 ст. 484 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора.

Поскольку заказчик принял поставленный Товар, следовательно, согласился с досрочной поставкой Товара, и тем самым, своими конклюдентными действиями дал свое согласие и на оплату поставленного Товара.

Пунктом 4.5 Контракта предусмотрено, что цена Контракта и цена единицы Товара являются твердыми, определяются на весь срок выполнения Контракта и не могут изменяться в ходе исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных законодательством РФ.

На основании п. 7.6. Контракта, датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту.

Таким образом, в соответствии с условиями Контракта, АО "ЗРТО" был поставлен и Заказчиком принят, предусмотренный Контрактом Товар путем подписания Актов приема-передачи без замечаний.

АО "ЗРТО" неоднократно направляло Заказчику надлежащим образом оформленные в соответствии с условиями Контракта документы на оплату вышеуказанного Товара.

Отсутствие у ответчика выделенных ему лимитов денежных средств не является основанием для освобождения от обязанности по оплате поставленного ему Товара и также не является основанием для освобождения его от ответственности за просрочку оплаты.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствует, суды правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании 12 399 040 руб. неустойки за просрочку платежа по состоянию на 25.02.2020, которая предусмотрена сторонами п. 11.9. контракта, а также неустойки, исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, начиная с 26.02.2020 по дату фактического исполнения обязательств, суд признал обоснованным и соразмерным в соответствии со статьей 330 ГК РФ, основания для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика по неуплате задолженности в срок, ввиду невозможности доведения лимитов бюджетных обязательств в связи с досрочной поставкой, подлежат отклонению, поскольку в контракте сторонами согласована возможность досрочной поставки при согласовании с заказчиком.

Ссылки ответчика на пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, неправомерны, поскольку указанная норма предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины, а не от распределения судебных расходов по результатам рассмотрения спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, в связи с этим подлежат отклонению.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 года по делу N А40-342403/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская