Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф05-12951/16 по делу N А40-168854/2014

г. Москва

9 декабря 2020 г.

Дело N А40-168854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Свиридова А.В. - Донцова Ю.В., по доверенности от 20 сентября 2019 года;

от ООО "Промсоюз" - Суворов Е.Д., по доверенности от 08 ноября 2019 года;

от конкурсного управляющего ОАО "Калибровский завод" - Конева К.С., по доверенности от 14 мая 2020 года;

рассмотрев 03.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Промсоюз"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года

по заявлению Свиридова А.В. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче квартиры, расположенной в доме по строительному адресу г. Москва, ул. Бочкова, вл. 11А, корп. 23, имеющих следующие проектные характеристики: расположена на 7-ом этаже, секция N 1, условный номер 1, проектной площадью 63,5 кв. м

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Калибровский завод",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 17 по городу Москве о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Калибровский завод", возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года в отношении ОАО "Калибровский завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утверждена Медянкина Е.В., член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года ОАО "Калибровский завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пименов Евгений Романович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09 апреля 2016 года.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года по делу N А40-168854/2014 в части отказа в удовлетворении ходатайства должника о применении в деле о банкротстве ОАО "Калибровский завод" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года ОАО "Калибровский завод" признано застройщиком и при его банкротстве применены правила § 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Свиридов А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче квартиры, расположенной в доме по строительному адресу: г. Москва, ул. Бочкова, вл. 11А, корп. 23, имеющей следующие проектные характеристики: расположена на 7-ом этаже, секция N 1, условный номер 1, проектной площадью 63,5 кв. м.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 12 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года, требования кредитора удовлетворены, суд включил в реестр требований кредиторов ОАО "Калибровский завод" о передаче жилых помещений требование Свиридова А.В. о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бочкова, вл. 11А, корп. 23, на 7-ом этаже, секция N 1, условный номер 1, проектной площадью 63,5 кв. м, стоимостью (согласно соглашению) 14 274 165,00 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Промсоюз" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

30 октября 2020 года от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

02 ноября 2020 года от Свиридова А.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку отзыв не был заблаговременно направлен лицам, участвующим в деле.

Поскольку отзыв подан в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, данный документ фактическому возврату не подлежит.

Кредитор, заявляя о включении требования в реестр требований кредиторов должника, указал, что 05 ноября 2014 года ООО "КапиталСтройИнвест" ("Пайщик") и ЗАО "Компания МОНБЛАН", являющимся поверенным Жилищно-строительного кооперативом "АВРОРА" ("ЖСК"), был заключен договор об участии в ЖСК N 104287/2014-Ж-А1.

15 декабря 2014 года между ООО "КапиталСтройИнвест", АО "СУ-155", ЖСК "АВРОРА" заключены соглашения о зачете встречных однородных требований N 740/ОВР, N 847/ОВР, предметом которых является перевод долга, осуществляемый между ООО "КапиталСтройИнвест", АО "СУ-155", ЖСК "АВРОРА", и по условиям которого встречные однородные требования ЖСК "АВРОРА" и ООО "КапиталСтройИнвест", ЖСК "АВРОРА" и АО "СУ-155" прекращаются.

30 декабря 2014 года ООО "КапиталСтройИнвест" (пайщик) и Свиридов Алексей Викторович (новый пайщик) заключили соглашение о перемене лиц в договоре об участии в ЖСК N 104287/2014-Ж-А1 от 05 ноября 2014 года, по условиям которого пайщик передал новому пайщику в полном объеме права и обязанности пайщика в отношении квартиры, имеющей следующие проектные характеристики: расположена на 7-ом этаже, секция N 1, условный номер 1, проектной площадью 63,5 кв. м.

На основании договора об участии в ЖСК N 104287/2014-Ж-А1 от 05 ноября 2014 года пайщик с целью приобретения прав на жилое помещение в виде отдельной квартиры вступил в ЖСК.

По условиям указанного договора ориентировочный срок окончания строительства жилого дома, в котором будет расположена вышеуказанная квартира, установлен не позднее 1 квартала 2016 года, при этом после завершения строительства жилого дома, получения разрешения на его ввод в эксплуатацию и при условии выполнении пайщиком обязательств по внесению паевого взноса в полном объеме, что подтверждается справкой о выплате паевого взноса, пайщик приобретает право на оформление указанной квартиры в собственность.

В подтверждение исполнения своих обязательств по выплате пая за указанную квартиру Свиридовым А.В. представлены оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру N 39 от 30 декабря 2014 года и справка о полной выплате пая членом кооператива б/н от 15 декабря 2014 года.

Поскольку должник до настоящего времени не исполнил свои обязательства по передаче кредитору жилого помещения, жилой дом до настоящего времени не сдан в эксплуатацию, Свиридов А.В. обратился в суд с настоящим требованием.

Суды, признавая требования кредитора обоснованными, исходили из того, что имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 39 от 30.12.2014 г. (т. 1, л.д. 105) подтверждено, что Свиридов А.В. уплатил на основании соглашения о перемене лиц в договоре об участии в ЖСК от 05.11.2014 N 104287/2014-Ж-А1 в пользу ООО "КапиталСтройИнвест" 14 274 165 руб., при этом задолженность ООО "КапиталСтройИнвест" перед ЖСК "Аврора" погашена путем проведения указанного зачета.

ООО "Промсоюз", оспаривая принятые судебные акты, фактически повторил доводы своей апелляционной жалобы, а также указал, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права приобщил к материалам дела новые доказательства, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, при этом представленные документы, а именно акты выполненных работ, не могут быть идентифицированы по объему зачтенного требования и не подтверждают реальность выполнения ООО "КапиталСтройИнвест" работ.

Заявитель кассационной жалобы указал, что на момент проведения зачета у ООО "КапиталСтройИнвест" не имелось такой дебиторской задолженности, которая могла быть зачтена в счет оплаты прав на недвижимое имущество, при этом, поскольку требование получено Свиридовым А.В. от юридического лица, он не может быть признан участником строительства.

По мнению заявителя, суды также не дали оценку тому, что представитель АО "СУ-155" представлял интересы Свиридова А.В., что может свидетельствовать о противопоставлении независимым кредиторам требования самого должника и связанных с ним лиц, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии между ними гражданско-правовых обязательств.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий ОАО "Калибровский завод" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель кредитора - Свиридова А.В. возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4. Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Как следует из пункта 5 статьи 201.1. Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

Согласно пункту 6 статьи 201.1. Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 1 статьи 201.6. Закона о банкротстве предусмотрено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст.ст. 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.6. Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Судами установлено, что обязательства по договору участия в ЖСК N 104287/2014-Ж-А1 от 05 ноября 2014 года по выплате пая за квартиру были выполнены Свиридовым А.В., что подтверждается оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру N 39 от 30 декабря 2014 года и справкой о полной выплате пая членом кооператива б/н от 15 декабря 2014 года.

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" первичные документы, в частности, платежные поручения и приходно-кассовые ордера, при этом граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени общества должника документы в подтверждение внесения гражданами денежных средств в кассу названного общества.

В рассматриваемом споре гражданин (экономически слабая сторона) передает денежные средства должнику (профессионалу в сфере строительства) в оплату строящегося жилого помещения.

В связи с этим, при наличии со стороны должника возражений в отношении оплаты, к гражданину не могут быть предъявлены повышенные требования по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего заявления. Напротив, в настоящем споре бремя доказывания отсутствия разумности и добросовестности в действиях гражданина лежит на лице, заявившем возражения против требований этого гражданина (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О фальсификации платежных документов, представленных Свиридовым А.В. в обоснование заявленных требований, в установленном законом порядке заявлено не было.

Суды проверили доводы о наличии у Свиридова А.В. финансовой возможности оплатить денежные средства за спорную квартиру и установили, что кредитором представлены договор купли продажи квартиры, а также справка банка ВТБ о наличии денежных средств на счете в размере, достаточном для выплаты паевого взноса в полном объеме

Суды дали оценку доводам общества о том, что участник строительства Свиридов А.В. уже обратился с аналогичным требованием о включении в реестр передачи жилых помещений в деле N А41-1022/2016 о банкротстве ЗАО "СУ N 155", и указали, что между ОАО "Калибровский завод" и ООО "ОКС "СУ-155" заключен договор об оказании услуг по исполнению функции заказчика от 01.03.2013 N 135, в соответствии с условиями которого ОАО "Калибровский завод" (инвестор) обязуется инвестировать проектирование и строительство инвестиционного объекта (жилой застройки с объектами социального, культурного, бытового назначения), а также оплатить заказчику стоимость услуг по исполнении вышеуказанного договора.

В дальнейшем 05.06.2014 ОАО "Калибровский завод" (продавец) и ЗАО "СУ-155" (покупатель) заключили договор купли-продажи будущей недвижимости, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимость, а покупатель принять и оплатить квартиры, расположенные в жилом доме по адресу г. Москва, ул. Бочкова 11. Аналогичный договор также был заключен с ООО "Минора Лайф", при этом 06.06.2014 между ЗАО "СУ-155" (продавец) и ЖСК "АВРОРА" (покупатель) заключили договор купли-продажи будущей недвижимости N СУ-ЖСК/1.

Аналогичный договор был заключен 11.12.2014 с ЖСК "ЗАРЯ", при этом договоры с физическими лицами впоследствии заключались ЖСК "АВРОРА" и ЖСК "ЗАРЯ", а не напрямую с должником.

Как указали суды, были проведены публичные слушания по изменению вида разрешенного использования земельного участка по указанному адресу, разработан проект планировки; на основании указанных договоров покупатели начали привлекать денежные средства граждан под строительство жилья на этой площадке, при этом согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) в целях применения правил § 7 "Банкротство застройщиков" гл. IX Федерального закона от 26.10.002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" застройщиком может быть признано не только лицо, с которым у участников долевого строительства заключены соответствующие договоры, но и организация, фактически аккумулирующая денежные средства, переданные для строительства многоквартирного дома.

Пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве не исключает возможность признания застройщиком и того лица, которое является правообладателем земельного участка и объекта строительства, но денежные средства напрямую не привлекает.

Суды, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что именно ОАО "Калибровский завод" являлся первоначальным инвестором и правообладателем земельного участка по адресу: ул. Бочкова, д. 11а (СВАО), что прямо отражено в протоколах заседаний Рабочей группы Градостроительно-земельной комиссии города Москвы и Градостроительно-земельной комиссии города Москвы в отношении территории по адресу: ул. Бочкова, влд. 11А, а, следовательно, обязанность по передаче жилого помещения кредитору возложена на ОАО "Калибровский завод".

Суды при рассмотрении спора дали оценку доводам об аффилированности кредитора и должника и указали, что наличие заинтересованности и аффилированности, в тех смыслах, которые предусмотрены положениями статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 45 Федерального закона 08.02.1998 N 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявителем не доказаны.

В данном случае доказательств, что кредитор по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве и ст. 9 Закона "О защите конкуренции" является заинтересованным лицом по отношению к должнику или кредиторам, в том числе косвенных доказательств, суду представлено не было, при этом само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным.

Соответствующая норма гражданского законодательства, предусматривающая обратное, суду не указана, при этом положения Закона о банкротстве не содержат запрет на представительство разных лиц.

Также суды пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что заключение соглашения о перемене лиц в договоре об участии в ЖСК N 104287/2014-Ж-А1 от 05.11.2014 является недобросовестным осуществлением гражданских прав, либо что кредитор действовал исключительно с намерением причинить иным кредиторам вред.

Суды дали оценку доводам кредитора о том, что заявленное требование является текущим, и указали, что Свиридов А.В. приобрел права требования на квартиры по договору об участии в ЖСК, заключенному 05.11.2014 г., тогда как дело о банкротстве ОАО "Калибровский завод" возбуждено определением АС города Москвы от 19.11.2014 г.

В пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) разъяснено, что если обязательство передать нежилое помещение носит текущий характер, судом в рамках дела о банкротстве застройщика может быть рассмотрен по существу вопрос о допустимости отобрания у застройщика индивидуально-определенной вещи в пользу участника долевого строительства (покупателя).

Текущим такое требование признается в случае, если договор участия в долевом строительстве заключен и оплата за помещения произведена после возбуждения дела о банкротстве застройщика при условии, что целью совершения сделки является дофинансирование в строительство объекта (п. 1 ст. 6 ГК РФ, ст. 5 Закона о банкротстве).

Также суды проверили доводы об отсутствии оплаты имущества со стороны ООО "КапиталСтройИнвест", при этом судом апелляционной инстанции истребованы дополнительные доказательства из ИФНС по г. Истре Московской области, а также из ПАО "Московский Индустриальный банк" в подтверждение реальности выполненных обществом работ, при этом из полученных ответов следует, что ООО "КапиталСтройИнвест" выполняло строительные работы по различным договорам подряда, сдавало налоговую отчетность.

Как правильно указали суды, наличие некоторых несоответствий в справках по форме КС-2 и КС-3 не может быть поставлено в вину кредитору Свиридову А.В., поскольку он не был участником данных правоотношений и не имеет отношение к составлению указанных документов.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение своих полномочий приобщил к материалам дела новые доказательства, которые являются не относимыми к настоящему делу и не подтверждают реальность существования долга, направленного к зачету, подлежат отклонению, поскольку в силу ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

С учетом всего вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года по делу N А40-168854/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Тарасов Д.В. Каменецкий