Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2020 г. N Ф05-17400/20 по делу N А40-220511/2019

город Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-220511/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Франчик Д.И. по дов. от 25.11.2020;

от ответчика: неявка уведомлен;

рассмотрев 07 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства Обороны РФ

на решение от 19 ноября 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 03 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны РФ

к ООО "ТД "СТИЛЛАГ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стиллаг" о взыскании 16 094 193 руб. 79 коп. неустойки (пени, штраф) за нарушения Поставщиком условий Контракта, в том числе: 2 547 154,44 руб. пени за период с 01 марта 2017 г. по 26 января 2018 г. за просрочку поставка товара, 12 914 965,27 руб. неустойки за просрочку замены некачественного товара за период с 27.06.2017 г. по 01.02.2019 г., 632 074,08 руб. штрафа за поставку товара, не соответствующего требованиям контракта к качеству товара в соответствии с пунктом 10.3 Контракта.

Решением суда от 19 ноября 2019 года, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично - с ООО "Торговый дом "Стиллаг" взыскана неустойка в размере 2 547 154,44 руб. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство Обороны РФ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между Министерством обороны Российской Федерации и ООО "Торговый дом "Стиллаг" заключен государственный контракт от 07.11.2016 N 536/ЭА/2016/ДГЗ/3 на поставку изделий из нержавеющей стали для нужд Министерства обороны Российской Федерации на 2017 год.

Цена Контракта составляет 63 207 407,20 руб. (пункт 4.1 Контракта).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 309, 310, 506, 516, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суды установили и что следует из материалов дела, согласно пункту 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом (пункт 10.1 Контракта).

26.04.2019 между Заказчиком и Поставщиком заключено соглашение о расторжении Контракта в части неисполненных обязательств (далее - Соглашение). Согласно пункту 6 Соглашения, прекращение действия Контракта не освобождает Стороны от предусмотренной Контрактом и законодательством Российской Федерации ответственности за нарушения условий Контракта, если таковые имели место при исполнении Контракта.

Заказчиком выявлены нарушения Поставщиком условий Контракта. Согласно пункту 3.2.2 Контракта Поставщик обязан осуществить доставку товара Грузополучателям до 1 марта 2017 г., т.е. по 28 февраля 2017 г. включительно.

В соответствии с пунктом 6.6 Контракта датой поставки товара является дата подписания Грузополучателем акта приема-передачи товара.

Согласно пункту 4 Соглашения, Поставщик до расторжения Контракта поставил товар на сумму 56 435 757,19 руб., а товар на сумму 6 771 650,51 руб. не поставлен.

При этом в соответствии с Приложением к Соглашению, в срок поставлен товар общей стоимостью 1 734 909,80 руб., а товар общей стоимостью 54 700 847,39 руб. поставлен с просрочкой, что подтверждают акты приема-передачи товара.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в соответствии с пунктом 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 1042, неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Суды установили, что в связи с нарушением сроков поставки товара Истец начислил пени за период с 1 марта 2017 г. по 26 января 2018 г. в размере 2 547 154,44 руб.

Указанный расчет признан судами арифметически и методологически верным, в связи с чем требование истца в данной части удовлетворено в полном объеме. Решение в данной части сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта поставляемый товар по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам и иным требованиям, предъявляемым Заказчиком к товару, должен соответствовать требованиям Контракта, ГОСТ, ТУ.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что как указывает Истец, поставленный в войсковую часть 55443 (г. Звенигород) товар (ложка тип 2), не соответствует требованиям, установленным Контрактом к качественным и функциональным характеристикам товара. В качестве доказательств несоответствия товара требованиям Контракта Истец представил акт проверки материальных ценностей от 23 марта 2017 г., составленный комиссией склада войсковой части 55443 и утвержденный начальником склада войсковой части 55443 А. Полищуком.

На основании пункта 7.8 Контракта Заказчик направил Поставщику письмо (исх. N 132 от 23 марта 2017 г.) с уведомлением о выявленных нарушениях. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14318010009184, письмо прибыло в место вручения 27 мая 2017 г.

В соответствии с пунктом 10.4 Контракта в случае нарушения Поставщиком (до подписания акта приема-передачи товара) сроков замены или доведения товара до соответствия требованиям, установленным Контрактом, в том числе до надлежащего качества, установленных пунктом 7.8 Контракта, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 7.8 Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного пунктом 7.8 Контракта срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

За просрочку исполнения обязательств по замене товара, не соответствующего условиям Контракта, за период с 27 июня 2017 г. по 1 февраля 2019 г. истец начислил пени в размере 12 914 965,27 руб.

Суды установили и что следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 10.3 Контракта в случае поставки товара (до подписания акта приема-передачи товара), не соответствующего требованиям Контракта к качеству товара, Поставщик уплачивает штраф в размере 632 074,08 руб. за каждый факт поставки товара, не соответствующего требованиям Контракта к качеству товара.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку замены некачественного товара, а также штрафа за поставку товара, не соответствующего требованиям контракта к качеству товара, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии с п. 7.6.3. Контракта приемка Товара по количеству и качеству, в части не противоречащей условиям Контракта, осуществляется в порядке, установленном Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству (утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15 июня 1965 г. N П-6 и от 25 апреля 1966 г. N П-7 соответственно, с последующими дополнениями и изменениями), Основными условиями поставки продукции для военных организаций (утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 5 июля 1977 г. N 608).

Согласно пункту 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

В пункте 16 Инструкции предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки Требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

В силу пункта 18 Инструкции уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором. В соответствии с пунктом 20 Инструкции N П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится: а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо б) с участием компетентного представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо в) односторонне предприятием - получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Судами установлено, что в деле отсутствует акт о приостановке приемки, время начала и окончания приемки продукции, отметки о вызове представителя поставщика, характер выявленных при приемке дефектов, условия хранения продукции и пр.; нет ссылок, что лица, привлеченные для участия в приемке, ознакомлены с инструкциями; отсутствуют данные, обязательные для оформления акта; не приложены соответствующие документы, предусмотренные в пункте 31 Инструкции; данные о проверке качества продукции на соответствие ее ГОСТу или техническим условиям, в акте отсутствуют.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что требования пунктов 16, 18, 20, 24, 29, 31 Инструкции N П-7 истцом не соблюдены.

Доводы Минобороны о том, что порядок проверки соответствия товара установлен условиями Контракта и Инструкции 6-П и 7-П применению не подлежат, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как противоречащие условиям Контракта.

Пункт 7.8 Контракта, на который ссылается Истец, регламентирует дальнейшие действия Поставщика после получения извещения Покупателя, но не порядок приемки товара Покупателем.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, проанализировав условия договора поставки и отсутствие доказательств соблюдения Истцом требований Инструкций П-6, П-7, устанавливающих обязательный порядок действий сторон в случае поставки товара ненадлежащего качества, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска в части взыскания неустойки за неисполнение требований о замене товара и штрафа за поставку товара ненадлежащего качества. При этом судами принято во внимание отсутствие доказательств возврата товара поставщику или отказа со стороны ответчика в получении товара.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года по делу N А40-220511/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин