Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф05-19156/20 по делу N А40-326265/2019

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-326265/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управление строительной механизации" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Энком Кабельные Системы Мегаполис" не явился, уведомлен,

рассмотрев 07 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управление строительной механизации"

на решение от 29 мая 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление строительной механизации"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энком Кабельные Системы Мегаполис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление строительной механизации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энком Кабельные Системы Мегаполис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности, пени, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 5 384 750 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит решение от 29 мая 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 октября 2015 года между ООО "ЭНКОМ Кабельные Системы Мегаполис" (Подрядчик) и ООО "УСМ" (Субподрядчик) заключен Договор строительного подряда N 93-03/ГНБ-15. В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче Подрядчику комплекса работ по строительству закрытых переходов методом горизонтально-направленного бурения на объекте по титулу: "Строительство СП-1, 2, 4ПКЛ-20 кВ от СП-2, до КЛ напр. ПС "Мещанская" - СП-71048, 2КЛ-20 кВ от СП-1 до СП-2, ТП-1, 2, 3, 4 объекта с тр-ми 2x1000 кВА, 2РКЛ-20 кВ от СП-1 до СП-2 с заходом в ТП-1,2,3,4: г. Москва, ул. Октябрьская, вл. 98".

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, общая стоимость работы, выполняемых Субподрядчиком, определена в Расчете договорной цены (Приложение N 1 к Договору) и составляет 9 855 003,51 рублей, в том числе НДС - 18% в размере 1 503 305,62 рублей; фактическая стоимость оказанных Субподрядчиком услуг определяется на основании подписанных Сторонами в соответствии со статьей 3 Договора актов по формам КС-2 и КС-3, но в любом случае фактическая стоимость не может превышать размера договорной цены, установленной пунктом 2.1. Договора.

Согласно п. 2.4.1 Договора, оплата выполненных Субподрядчиком строительно-монтажных и пусконаладочных работ производится в срок не позднее 45 (сорока пяти) дней с момента сдачи результатов работ и выставления соответствующего счета Субподрядчиком при условии, что Сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3.

Истец исполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается подписанными Сторонами Актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2015 г. (по унифицированной форме N КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.12.2015 г. (по унифицированной форме N КС-3) на сумму 4 838 842 руб. 73 коп., однако Ответчик оплату выполненных работ не произвел.

В отношении указанной задолженности по Договору строительного подряда N 93-ОЗ/ГНБ-15 от 15.10.2015, между истцом и ООО "Стройкомплекс" заключен Договор уступки права требования (цессии) от 08.08.2016, в связи с чем, права требования задолженности перешли к ООО "Стройкомплекс".

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-215000/2016 от 30.11.2016 исковое заявление ООО "Стройкомплекс" о взыскании с ООО "Энком КСМ" задолженности в размере 5 180 404 рубля 70 копеек принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-215000/2016 от 22.03.2017 было принято к производству встречное исковое заявление ООО "Энком КСМ" о признании Договора уступки права требования (цессии) недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-215000/2016 от 17.05.2017 в удовлетворении первоначального иска ООО "Стройкомплекс" к ООО "Энком КСМ" о взыскании суммы задолженности в размере 5 180 404 рубля 70 копеек отказано, встречный иск ООО "Энком КСМ" о признании Договора уступки права требования (цессии) недействительным удовлетворен.

В обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований ООО "УСМ" указано, что принимая во внимание, что ООО "Энком КСМ" в рамках дела N А40-215000/2016 оспаривалась действительность Договора уступки права требования (цессии), заключенного между ООО "УСМ" и ООО "Стройкомплекс", но не задолженность, возможно сделать вывод о том, что, в соответствии с положениями пунктов 20 - 22 ПП ВС РФ N 43 от 29.09.2015, действия ООО "Энком КСМ" свидетельствуют о принятии долга.

В связи с чем срок исковой давности по исковому требованию ООО "УСМ" к ООО "Энком КСМ" начинает течь с 16.06.2017 - с момента вступления в законную силу Решения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 по делу N А40-215000/2016 в порядке, предусмотренном ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и длится до 15.06.2020 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из доказанности пропуска ООО "УСМ" срока исковой давности и отсутствия надлежащих доказательств перерыва срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае какие-либо другие доводы и обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь приведенными нормами, судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано на то, что истец пропустил срок исковой давности, при этом надлежащих доказательств перерыва срока исковой давности не представлено, поскольку согласно Решению Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 по делу N А40-215000/16 ООО "ЭНКОМ КСМ" не совершало действий, указывающих на признание долга в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года по делу N А40-326265/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков