Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф05-16466/20 по делу N А41-69947/2019

город Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А41-69947/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 01 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Вайлдберриз" с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)

на решение от 25 ноября 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 15 июля 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-69947/19

по заявлению ООО "Вайлдберриз"

об оспаривании постановлений

к Управлению Роспотребнадзора по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вайлдберриз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Московской области (далее - Управление) об оспаривании постановлений от 29.07.2019 N 701/12 и N 702/12.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2019 года заявленные требования удовлетворены частично, постановление Управления от 29.07.2019 N 701/12, которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) отменено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Вайлдберриз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части требований об оспаривании постановления от 29.07.2019 N 702/12 и принять в указанной части по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении по пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия события административного правонарушения, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Рассмотрев ходатайство ООО "Вайлдберриз" об отложении судебного разбирательства в связи с увольнением сотрудника, судебная коллегия суда кассационной инстанции его отклонила ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, гражданкой Матаниной Е.А. на сайте интернет-магазина ООО "Вайлдберриз" (https://lk.wildberries.ru) 21.05.2019 в 10 час. 46 мин. оформлен заказ с доставкой на 25.05.2019.

21.05.2019 в 10 час. 47 мин., то есть спустя минуту с момента оформления заказа, гражданка Матанина Е.А. отказалась от вышеуказанного заказа.

В результате действий гражданки Матаниной Е.А. на сайте появилась информация о задолженности за поставку товара.

Посчитав, что вышеуказанные действия нарушают права потребителя, гражданка Матанина Е.А. обратилась в Управление.

На основании обращения потребителя Управлением проведена проверка в отношении общества.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки на основании распоряжения (приказа) руководителя Управления от 11.06.2019 N 12-2896-3 в отношении общества по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Мильково, вл. 1.2, выявлены нарушения статьи 16 пункта 1 и 3 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и пункта 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612, а именно: продавец (исполнитель) без согласия потребителя внес в договор купли-продажи товара условия, ущемляющие права потребителя. На сайте интернет-магазина опубликованы правила отмены заказов на товары, приобретаемые дистанционным способом, которые ущемляют права потребителя, а именно: на сайте опубликовано, что при отмене заказа с платной доставкой, в любом статусе, стоимость услуг доставки необходимо будет оплачивать. Задолженность по доставке при отмене заказа до его получения фиксируется, если доставка передана на сборку. Данные публикации правил вводят потребителей в заблуждение относительно расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, так как взыскиваются денежные средства по доставке товара без фактического оказания услуги по доставке. Продавец (исполнитель) произвел обсчет потребителей при отмене заказа клиентами, приобретенного дистанционным способом. Продавец (исполнитель), не передавая заказы на доставку и не проводя саму доставку товара клиентам, списывал денежные средства в качестве задолженности за услугу по доставке, что является нарушением прав потребителей. С граждан Банько Н.А., Матаниной Е.А. и Ефиторовой Е.А. взысканы денежные средства по доставке товара без фактического оказания услуги по доставке. Также установлено, что доставка товара потребителям не производилась, граждане товар не получали, товар не доставлен в пункт самовывоза, а также не передан курьеру, продавец не мог понести расходов по доставке товара.

По результатам проверки составлен акт проверки от 08.07.2019.

11.07.2019 Управлением в отношении общества составлен протокол N 701 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

29.07.2019 должностным лицом Управления вынесено постановление N 701/12 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10.000 руб.

11.07.2019 Управлением в отношении общества составлен протокол N 702 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

29.07.2019 должностным лицом Управления вынесено постановление N 702/12 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40.000 руб.

Общество, не согласившись с вынесенными Управлением постановлениями по делу об административном правонарушении, обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования частично, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей, в том числе, обсчет потребителя, то есть взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара.

При этом под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Обсчет - это взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55).

Пунктом 15 Правил N 55 установлено, что информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

В силу пункта 16 Правил N 55, потребителю также должна быть предоставлена наглядная и достоверная информация об оказываемых услугах, ценах на них и условиях оказания услуг, а также о применяемых формах обслуживания при продаже товаров (по предварительным заказам, продажа товаров на дому и другие формы).

Под обсчетом подразумевается взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами, а также утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество произвело обсчет потребителей при отмене заказа клиентам, оформленного дистанционным способом. Общество, не передавая заказов на доставку и не проводя саму доставку товара клиентов, списывало денежные средства по доставке товара без фактического оказания услуг по доставке.

Поскольку данные действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии события и состава вмененного административного правонарушения в действиях общества.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу от 08.07.2020 N А41-69950/19.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды установили отсутствие доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства в указанной сфере.

Суды обоснованно заключили, что допущенное обществом нарушение не вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению норм и правил, направленных на соблюдение прав потребителей.

Таким образом, событие и вина общества установлены судами в полном объеме и подтверждаются материалами дела.

Как следует из рассматриваемого постановления по делу об административном правонарушении, при назначении обществу административного штрафа Управлением избран размер санкции в соответствии с частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ в сумме 40.000 руб.

Административное наказание за совершение вменяемого обществу административного правонарушения назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено Управлением с соблюдением процедуры привлечения общества к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ). Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судами не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года по делу N А41-69947/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Вайлдберриз" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева