Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф05-20184/20 по делу N А41-23883/2020

город Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А41-23883/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Авр Фасилити Сервис Компани": Бардаш В.В. (дов. от 31.03.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Нижегородского УФАС России: Рыжова Д.В. (дов. N МИ/10113/201 от 06.07.2020 г.), Маначинского П.О. (дов. N МИ/14515/20 от 11.09.2020 г.);

от третьего лица Арбитражного суда Республики Татарстан: Поликарпова Д.В. (дов. от 01.09.2020 г.);

от третьего лица Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации: не явились, извещены;

рассмотрев 02 декабря 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Авр Фасилити Сервис Компани"

на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2020 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 г.,

по делу N А41-23883/20

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авр Фасилити Сервис Компани"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

о признании незаконным решения от 23 марта 2020 г. по делу N РНП 52-06-ДР ОКТ,

третьи лица: Арбитражный суд Республики Татарстан; Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ: в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Нижегородское УФАС России, антимонопольный орган) поступило обращение Арбитражного суда Республики Татарстан (далее - заказчик) о включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авр Фасилити Сервис Компани" (далее - ООО "Авр Фасилити Сервис Компани", общество, заявитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом со стороны заказчика от исполнения контракта от 31 декабря 2013 г. N ОК-01-20 (далее - контракт), заключенного по итогам проведения открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по комплексному обслуживанию инженерных систем, систем безопасности административного здания Арбитражного суда Республики Татарстан (номер извещения 03111000100190000388) (далее - конкурс) по причине представления обществом недостоверной информации в нарушение правил участия в конкурсе, установленных законодательством о контрактной системе.

По результатам рассмотрения указанного обращения комиссией Нижегородского УФАС России было установлено, что по результатам конкурса 31 декабря 2019 г. между Арбитражным судом Республики Татарстан (заказчик) и ООО "Авр Фасилити Сервис Компани" (исполнитель) по результатам открытого конкурса в электронной форме был заключен контракт N ОК-01-20 на оказание услуг по комплексному обслуживанию инженерных систем, систем безопасности административного здания Арбитражного суда Республики Татарстан.

Исходя из конкурсной документации одним из критериев оценки представленных на открытый конкурс заявок явилось наличие квалифицированных специалистов (сертифицированного персонала) в штате или на договорной основе, в частности не менее трех специалистов имеющих действующий сертификат по курсу обучения "Автоматизация здания" производителя Beckhoff.

ООО "Авр Фасилити Сервис Компани" были представлены сертификаты в отношении Фикса А.Я. от 25 сентября 2017 г. N 0859, Нефедова Е.В. от 25 сентября 2017 г. N 0862 и Насибуллина О.Ю. от 25 сентября 2017 г. N 0865.

Указанные лица являются сотрудниками ООО "Авр Фасилити Сервис Компани".

Между тем, впоследствии установлено, что представленные сертификаты ООО "Бекхофф автоматизация" не выдавались.

Из пояснений общества следовало, что данные сотрудники стали жертвами мошеннической организации, ранее выдавшей недействительные сертификаты.

04 марта 2020 г. заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и соответствующее обращение было направлено в антимонопольный орган.

Указанное решение 05 марта 2020 г. было вручено генеральному директору общества - Москаленко Александру Михайловичу и направлено на электронную почту исполнителя office@avrfsc.ru.

23 марта 2020 г. по результатам рассмотрения обращения заказчика - Арбитражного суда Республики Татарстан комиссией Нижегородского УФАС России принято решение по делу N РНП 52-06-ДР ОКТ о включении сведений в отношении ООО "Авр Фасилити Сервис Компани" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Считая свои права нарушенными, ООО "Авр Фасилити Сервис Компани" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Нижегородскому УФАС России о признании указанного решения незаконным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Арбитражный суд Республики Татарстан и Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2020 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Авр Фасилити Сервис Компани" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, ссылаясь на не доказанность антимонопольным органом обстоятельств, подтверждающих факт умышленных и недобросовестных действий общества, повлекших уклонение от исполнения условий контракта, поскольку к выполнению своих обязательств по контракту заявитель приступил своевременно, работы выполнены качественно, оплата за выполненные работы получена.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Авр Фасилити Сервис Компани" поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Нижегородского УФАС России и Арбитражного суда Республики Татарстан против ее удовлетворения возражали.

Представитель Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 вышеназванного закона, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

На основании части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1062 (далее - Правила N 1062), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения, поскольку обществом были представлены документы, отражающие недостоверную информацию, которые позволили ему принять участие в открытом конкурсе, способствовали признанию его победителем торгов и заключению контракта.

При этом судами установлено, что согласно конкурсной документации, одним из критериев оценки представленных на открытый конкурс заявок являлось наличие квалифицированных специалистов (сертифицированного персонала) в штате или на договорной основе, в частности не менее трех специалистов, имеющих действующий сертификат по курсу обучения "Автоматизация здания" производителя Beckhoff.

ООО "Авр Фасилити Сервис Компани" в составе конкурсной заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме были предоставлены сертификаты ООО "Бекхофф Автоматизация" от 25 сентября 2017 г. N СТ N 0859 (в отношении Фикса Александра Яковлевича), СТ N 0862 (в отношении Нефедова Евгения Викторовича), СТ N 0865 (в отношении Насибуллина Олега Юрьевича).

Согласно представленной ООО "Бекхофф Автоматизация" информации (письмо от 27 декабря 2019 г. вх. N 8 от 10 января 2020 г.) представленные сертификаты в отношении указанных лиц данной организацией не выдавались.

Таким образом, ООО "Авр Фасилити Сервис Компани" представлена недостоверная информация в нарушение правил участия в конкурсе, установленных законодательством о контрактной системе, в части предоставления сертификатов отражающие недостоверную информацию.

Проверка достоверности сертификатов своих сотрудников, с учетом того, что именно наличие необходимых документов на персонал позволяло обществу участвовать в конкурсе ООО "Авр Фасилити Сервис Компани" осуществлено не было.

Отклоняя доводы общества о том, что им не было нарушено ни одного пункта государственного контракта, суды указали на то, что в данном случае обществом нарушены правила участия в конкурсе, установленные законодательством о контрактной системе, в связи с чем данные нарушения повлияли на результат определения победителя конкурса.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у заказчика оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судами норм процессуального были рассмотрены судом и отклонены как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, в связи с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положение обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2020 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 г. по делу N А41-23883/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Авр Фасилити Сервис Компани" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Р.Р.Латыпова