Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф05-21211/20 по делу N А41-20015/2020

город Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А41-20015/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Тихонравов А.А., дов. от 28.08.2020

от ответчика - Гладких С.Ф., дов. от 02.11.2020

рассмотрев 02 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ФИРМА "ВЭЙСТРОЙМАСТЕР"

на решение Арбитражного суда Московской области 22 июня 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года

по иску ПАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК"

к ООО "ФИРМА "ВЭЙСТРОЙМАСТЕР"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" к ООО "ФИРМА "ВЭЙСТРОЙМАСТЕР" о взыскании 226 544 руб. 78 коп. неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ по договору от 06.09.2018 N 216/825-18, 809 088 руб. 94 коп. неустойки (штрафа) за нарушение сроков выполнения работ, 15 000 руб. неустойки (штрафа) за нарушение положения о пропускном и внутриобъектном режимах.

Решением Арбитражного суда Московской области 22 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 226 544 руб. 78 коп. неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ, 404 544 руб. 47 коп. неустойки (штрафа) за нарушение сроков выполнения работ, 15 000 руб. неустойки (штрафа) за нарушение положения о пропускном и внутриобъектном режимах, 23 506 руб. расходов по государственной пошлине. Во взыскании остальной части штрафа за нарушение срока выполнения работ отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года решение суда изменено в части суммы штрафа за нарушение сроков выполнения работ. В указанной части с ответчика в пользу истца взыскано 809 088, 94 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт о взыскании неустойки в общем размере 233 974, 29 руб., из которых: 52 869, 52 руб. - неустойка (пени) за нарушение срока выполнения работ, 181 104, 77 руб. - неустойка (штраф) за нарушение сроков выполнения работ. В остальной части решение и постановление судов не обжалуется. Заявитель полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, 06.09.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 216/825-18.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, сроки выполнения работ по настоящему договору: до 15.12.2018.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, о чем свидетельствуют акты по форме КС-2 и КС-3, копии которых представлены в материалы дела.

Кроме того ответчиком нарушены положения договора по соблюдению требований пожарной безопасности, требований природоохранного законодательства, экологических и санитарно-эпидемиологических норм.

В связи с чем, заказчиком по состоянию на 04.03.2020 начислена сумма неустойки (пени и штрафа) в сумме 1 035 633 руб. 72 коп.

Также истец указал, что пунктом 5.1.1 договора установлена обязанность ответчика ознакомиться с положением о пропускном и внутриобъектовом режимах в части прохода/выхода и проноса/выноса на/с, а также нахождения на территории истца. Нарушение требований положения о пропускном и внутриобъектовом режимах истца влечет наложение штрафа в размере 15 000 руб. за каждого нарушителя (п. 11.3.5 договора).

Как следует из материалов дела и указывает истец, в результате проведенного на территории предприятия истца досмотра выявлен факт нахождения работника ответчика в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом N 25 от 05.02.2019 и объяснительной самого работника.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, истец на основании пунктов 11.3.1, 11.3.5 договора начислил ответчику неустойку (пени) за нарушение срока выполнения работ в размере 226 544, 78 руб., неустойку (штраф) за нарушение сроков выполнения работ в размере 809 088, 94 руб., а также неустойку (штраф) за нарушение положения о пропускном и внутриобъектном режимах в размере 15 000 руб.

Направленные истцом претензии в адрес ответчика оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями 309, 310, 314, 330, 333, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Расчет неустойки судом проверен и признан верным, однако, с учетом обстоятельств дела суд посчитал возможным уменьшить размер неустойки в части взыскания штрафа до суммы 404 544, 47 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки и штрафа.

Вместе с тем, изменяя решение суда в части суммы штрафа за нарушение сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно исходил из того, что в отсутствие заявления ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось оснований для самостоятельного снижения штрафных санкций, учитывая установленный факт нарушения ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции признает выводы судов о правомерности заявленных требований законными и обоснованными.

Доводы ответчика о необходимости начисления неустойки от стоимости невыполненных работ, а не от общей цены Договора отклоняются судом кассационной инстанции ввиду того, что данные доводы напрямую противоречат статьям 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктам 2,4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" и основаны на неверном толковании и понимании ответчиком указанных норм. При этом, ссылка заявителя жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом установленных фактических обстоятельства дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что признавая расчет неустойки истца верным, судами не применены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению на ввиду следующих обстоятельств.

Так, согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Учитывая данные нормы, а также исходя из того, что условия договора предусматривают исполнение обязательства в определенную дату (п. 3.1 договор), суды обоснованно признали расчет истца правомерным.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года по делу N А41-20015/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.