Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф05-17187/20 по делу N А40-300987/2019

город Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-300987/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Сметанкин О.Е. по дов. от 09.01.2020,

рассмотрев 03 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФКП "Аэропорты дальнего Востока"

на решение от 03.03.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ФКП "Аэропорты дальнего Востока"

к АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Федеральное казенное предприятие "Аэропорты дальнего Востока" (далее - ФКП "Аэропорты дальнего Востока", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект" (далее - АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект", ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 02.06.2014 N 0523100000314000002 в размере 1 365 125,45 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКП "Аэропорты дальнего Востока" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец (заявитель кассационной жалобы) не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Федеральным казенным предприятием "Аэропорты Приамурья" (в настоящее время - ФКП "Аэропорты дальнего Востока", заказчик, истец) и Открытым акционерным обществом "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект" (в настоящее время - АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект", генеральный подрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт от 02.06.2014 N 0523100000314000002 (далее - контракт) на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту "Реконструкция аэропорта Экимчан, Амурская область".

Пунктом 4.1 контракта установлена его цена - 91 008 363,56 руб.

Истцом указано на то, что обязательства сторон по контракту выполнены, приняты заказчиком, о чем подписаны соответствующие акты, и полностью оплачены. Контракт завершен исполнением в 2015 году.

Кроме того, ФАУ "Главгосэкспертиза России" выдано положительное заключение от 01.04.2015 N 266-15/СПЭ-3533/02 по спорной проектной документации.

Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А73-13356/2018 установлены факты недостатков в проектной документации, выполненной генеральным подрядчиком по контракту, а именно земельный участок, предназначенный для проведения работ по разработке проектно-сметной документации и строительно-монтажных работ, частично попадает в границы земельного участка ООО "Покровзолото", при этом на территории земельного участка, предоставленного для реконструкции (строительства) расположены метеорологическая площадка М-2 Экимчан и частично служебный дом по адресу: Амурская область, Селемджинский район, пгт. Экимчан, ул. Новая, д. 19, находящиеся в ведении Амурского ЦГСМ-филиала ФГБУ "Дальневосточное УГМС", помимо этого на земельном участке, предназначенном для реконструкции (строительства), обнаружен земельный участок с кадастровым номером 28:22:010501:501, а также объект недвижимости, титулодержателем права которых является физическое лицо.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что контракт не прекратил своего действия, так как согласно пункту 8.3 контракта действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Вышеизложенное стало основанием для начисления истцом ответчику штрафа в соответствии с пунктом 7.3 контракта в размере 1 365 125,45 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно статье 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представленными в дело доказательствами подтверждено надлежащее исполнение сторонами договорных обязательств в соответствии с условиями контракта.

Между тем, истцом не было представлено доказательств введения лица, подписавшего акты приемки работ, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным, как и не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.

Более того, работы выполнены ответчиком полностью и в срок, о чем подписаны соответствующие акты, а сам контракт прекращен исполнением.

Отклоняя доводы истца, суды обеих интенций правомерно указали на то, что истец не известил ответчика о выявленных строительной организацией препятствий для выполнения работ (наложение на земельные участки, принадлежащие на праве собственности другим лицам), а также не привлек его к участию в деле N А73-13356/2018, в связи с чем выводы судов по указанному делу не имеют для ответчика по настоящему спору преюдициального значения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку установили, что акты выполненных работ подписаны заказчиком без возражений, работы оплачены в полном объеме, при этом истцом не представлено доказательств правомочности своих действий в начислении ответчику спорного штрафа. Также суды учли наличие положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 01.04.2015 по спорной проектной документации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии в штате истца специалистов, которые могли дать профессиональную оценку изготовленной ответчиком проектно-сметной документации, были предметом исследования судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу N А40-300987/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев