Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф05-18449/20 по делу N А40-294182/2019

город Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-294182/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл"

на принятое в порядке упрощенного производства

постановление от 17 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл"

к индивидуальному предпринимателю Балан Александру Васильевичу

о взыскании задолженности и неустойки по договору субаренды,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее - истец, ООО "Т2 Мобайл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Балан Александру Васильевичу (далее - ответчик, ИП Балан А.В.) с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2018 по 31.08.2018 в размере 142 416 руб. и неустойки в размере 60 669,21 руб. по договору субаренды от 15.06.2012 N КК-ЛОК 01/МН-СА-2.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2020 года заявленные требования удовлетворены.

ИП Балан А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением от 29 июня 2020 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о судебном разбирательстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года решение суда отменено по процессуальным основаниям; дело направлено в Арбитражный суд Краснодарского края по подсудности.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО "Т2 Мобайл" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт, указывая на нарушение судом конституционного права истца на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, поскольку судом первой инстанции подсудность спора не нарушена.

ИП Балан А.В. представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указал, что истцом должен был быть заявлен иск в Арбитражный суд Краснодарского края по месту нахождения Краснодарского филиала ООО "Т2 Мобайл", с которым у ответчика и осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность по спорному договору.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 названного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Установив, что между ООО "Т2 Мобайл" (арендодатель) и ИП Балан А.В. (арендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений от 15.06.2012 N ККЛОК 01/МН-СА-2, в пункте 8.2 которого стороны согласовали, что в случае невозможности урегулирования споров путем переговоров, все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения арендодателя или соответствующего филиала арендодателя, если договор заключен арендодателем через филиал, при этом согласно договору субаренды арендодателем является Краснодарский филиал истца ЗАО "Телеком Евразия", юридическим адресом которого является г. Краснодар, ул. Северная, 465, из представленных в материалы дела акта возврата нежилых помещений, дополнительных соглашений к договору также усматривается, что договор заключен с Краснодарским филиалом ООО "Т2 Мобайл", суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передал дело по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

С учетом изложенного, суд округа признает, что вывод суда апелляционной инстанции о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Краснодарского края соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении норм процессуального права.

Направляя дело по подсудности в другой арбитражный суд, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают каких-либо нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в связи с чем данные доводы не являются основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Ссылки заявителя жалобы на судебные акты по другим арбитражным делам не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года по делу N А40-294182/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский