Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф05-19894/20 по делу N А40-314361/2019

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-314361/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В. при участии в заседании:

от истца - Суханова С.Ю., по доверенности от 24.04.2020 N 33-Д-773/20 (посредством веб-конференции)

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 03.12.2020 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вэл-Студия красоты" (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А40-314361/2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вэл-Студия красоты"

о взыскании 3 981 218 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вэл-Студия красоты" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 981 218 руб. 78 коп. за период с 05.12.2017 по 05.08.2019, процентов за предоставленную рассрочку за период с 22.06.2018 по 02.09.2019 в размере 483 529 руб. 42 коп., пени за период с 04.04.2017 по 02.09.2019 в размере 5 177 190 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 3 981 218 руб. 78 коп., проценты за предоставленную рассрочку за период с 22.06.2018 по 02.09.2019 в размере 483 529 руб. 42 коп. и пени в размере 500 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания пени в размере 500 000 руб. и принять в указанной части новый судебный акт о взыскании пени в размере 258 600 руб. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права и указывает, что судами не принято во внимание, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

От истца в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца и доверенность на представление его интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании посредством веб-конференции, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 309, 310, 330, 454, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по договору купли-продажи от 03.03.2017 N 59-4315.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи нежилого помещения (нежилого помещения) N 59-4315, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 44/28, с кадастровым номером 77:01:000105862930, общей площадью 111 кв.м (подвал, пом. VI, комн. 1-11).

Согласно пункту 3.1 договора цена объекта составляет 15 691 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 03 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 261 516 руб. 67 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судами установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременному внесению платежей за объект у ответчика образовалась задолженность за период с 05.12.2017 по 05.08.2019 в размере 3 981 218 руб. 78 коп. задолженности, а также задолженность по своевременной уплате процентов за предоставленную рассрочку за период с 22.06.2018 по 02.09.2019 в размере 483 529 руб. 42 коп.

Судами также установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате стоимости объекта у ответчика образовалась задолженность по уплате неустойки (пени) согласно пункту 5.1 договора, которая за период с 04.04.2017 по 02.09.2019 составила 5 177 190 руб. 44 коп.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, установив несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по оплате стоимости объекта, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 3 981 218 руб. 78 коп., а также процентов за предоставленную рассрочку за период с 22.06.2018 по 02.09.2019 в размере 483 529 руб. 42 коп., при этом снизив размер заявленной ко взысканию неустойки по ходатайству ответчика до 500 000 руб.

При этом, суды, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки (пени), а также принимая во внимание, что неустойка (пени) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, пришли к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки.

Оснований для иного вывода у кассационной инстанции не имеется, поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Вместе с тем таких оснований судом кассационной инстанции не установлено, неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не выявлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А40-314361/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова