|
10 декабря 2020 г.
|
Дело N А40-246448/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2020.
Полный текст постановления изготовлен 10.12.2020.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Матюшенко А.С., доверенность от 09.01.2020,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев 09.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Энерговосток"
на решение от 17.03.2020 Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 19.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску ООО "ЭнергоБалАудит"
к ООО "Энерговосток"
о взыскании,
третье лицо АО "Усть-СреднеканГЭСстрой",
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЭнергоБалАудит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ЭнергоВосток" задолженности по договору подряда от 23.05.2018 N СМР23/05-2018В в размере 32 851 233,10 руб., неустойки за просрочку в оплате за период с 19.12.2018 по 01.12.2019 в размере 2 542 561,62 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, исковые требования удовлетворены в части. С ответчика взыскана задолженность в размере 2 500 922,98 руб., неустойка в размере 2 542 561,62 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в части суммы долга и пени и принять по делу новый судебный акт.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.
В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.05.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда N СМР23/05-2018В, предусматривающий поставку оборудования, выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ по созданию Инженерно-технических средств охраны.
Цена договора составила 113 859 494 руб.
Заказчик уплатил подрядчику в счет стоимости работы 87 527 425,67 руб.
Сторонами подписаны Акты приемки выполненных работ (КС-2), в которых указаны наименования, объем, стоимость выполненных подрядчиком работ и понесенных им затрат, принятых заказчиком, на общую сумму 96 972 474,95 руб.
25.10.2019 заказчик направил в адрес подрядчика претензию, в которой указал, что по результатам проведенной ревизии установлено, что источник бесперебойного питания (шкаф управления и комплект батарейных шкафов) поставлен и смонтирован не был, и потребовал исключить из Акта КС-2 от 31.08.2018 N 2 стоимость поставки и монтажа ИБП в сумме 6 944 126,30 руб., а также осуществить поставку ИБП и его сдачу в составе выполненных работ.
Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
При этом суды указали, что истец не представил договор поставки о приобретении источника бесперебойного питания, ни товарную накладную о его получении, ни платежный документ об оплате его стоимости.
Тогда как ответчиком представлен заключенный им с ООО "Арсенал Плюс" договор поставки от 05.11.2019 N 232-05/11/2019 о приобретении источника бесперебойного питания, товарная накладная о его передаче, а также платежное поручение от 30.12.2019 N 6182 об оплате.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о взыскании с заказчика в пользу подрядчика задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 2 500 922,98 руб.
Суды так же пришли к выводу о том, что подрядчиком пуско-наладочные работы не выполнялись.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований д
