Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф05-20511/20 по делу N А40-53580/2020

г. Москва

9 декабря 2020 г.

Дело N А40-53580/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Малюшина А.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 10.06.2020 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "КАМАЗ"

к Минобороны России

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минобороны России о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 600.990,38 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в части.

.Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судом норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами заключен контракт, в соответствии с п. 2.2 которого ОКР выполняется поэтапно - в 5 этапов. Для каждого этапа определена стоимость.

В соответствии с п. 6.1 Контракта общая стоимость ОКР составляет 32 234 688, 19 руб.

Обращаясь в суд, ссылался на то, что Контрактом предусмотрена оплата по каждому выполненному и принятому этапу ОКР и установлен срок с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по этапам, в связи с чем, во взаимосвязи с п. 8.7 Контракта и п. 5 ст. 34 44-ФЗ неустойка начисляется за нарушение срока оплаты по каждому этапу ОКР, а окончательный расчет за выполненные работы трактуется с учетом авансового платежа в качестве предоплаты.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 1 ОКР Контракта Ответчиком подписан 31.03.2016, с учетом авансирования остаток стоимости к выплате этапа N 1 ОКР составил 2 439 723, 09 руб.

В соответствии с п. 6.13 Контракта письмом от 04.05.2017 N 81-821-95 Истец направил Ответчику документы на оплату, однако Ответчик оплатил указанную сумму с нарушением установленного Контрактом срока, что подтверждается платежным поручением от 12.02.2018 N 750425.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 2 ОКР Контракта Заказчиком подписан 31.05.2016, с учетом авансирования остаток стоимости к выплате этапа N 2 ОКР составил 3 446 754, 35 руб.

В соответствии с п. 6.13 Контракта письмом от 04.05.2017 N 81-821-95 Истец направил Ответчику документы на оплату, однако Ответчик оплатил указанную сумму с нарушением установленного Контрактом срока, что подтверждается платежным поручением от 12.02.2018 N 750425.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 3 ОКР Контракта Заказчиком подписан 30.07.2016, с учетом авансирования остаток стоимости к выплате этапа N 3 ОКР составил 3 493 478, 76 руб.

В соответствии с п. 6.13 Контракта письмом от 04.05.2017 N 81-821-95 Истец направил Ответчику документы на оплату, однако Ответчик оплатил указанную сумму с нарушением установленного Контрактом срока, что подтверждается платежным поручением от 12.02.2018 N 750428.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 4 ОКР Контракта Заказчиком подписан 16.06.2017, с учетом авансирования остаток стоимости к выплате этапа N 4 ОКР составил 4 572 427, 69 руб.

В соответствии с п. 6.13 Контракта письмом от 22.08.2017 N 81-821-168 Истец направил Ответчику документы на оплату, однако Ответчик оплатил указанную сумму с нарушением установленного Контрактом срока, что подтверждается платежным поручением от 21.12.2017 N 619737.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 5 ОКР Контракта Заказчиком подписан 28.07.2017, с учетом авансирования остаток стоимости к выплате этапа N 5 ОКР составил 530 070, 24 руб.

В соответствии с п. 6.13 Контракта письмом от 22.08.2017 N 81-821-168 Истец направил Ответчику документы на оплату, однако Ответчик оплатил указанную сумму с нарушением установленного Контрактом срока, что подтверждается платежным поручением от 21.12.2017 N 619737.

Общая сумма неустойки по этапам составляет 655 625, 88 руб.

Письмом от 21.08.2017 N 01-1839 Истец направил в адрес Ответчика информацию об исполнении обязательств по Контракту в части оплаты задолженности в сумме 14 482 454, 12 руб. Однако обязательства по оплате ОКР были выполнены Ответчиком с нарушением установленного Контрактом срока.

Удовлетворяя иск в части, суды с учетом положений статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, суды при наличии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, а также ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришли к выводу о необходимости снижении размера подлежащей уплате неустойки до 600.990,38 рублей, применив ст. 333 ГК РФ исходя из действующей на момент вынесения решения ключевой ставки Банка России в размере 5,5%, отметив, что заявитель не исполнил свои обязательства в установленный контрактом срок, тем самым, установив баланс между сторонами.

Доводы ответчика являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и, по изложенным судами мотивам, признаны несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А40-53580/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Малюшин