Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2020 г. N Ф05-19244/20 по делу N А40-4208/2020

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-4208/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "ДекорИнжиниринг" (ООО "ДекорИнжиниринг")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Конкурентные закупки" (ООО "Конкурентные закупки")

к ООО "ДекорИнжиниринг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 г. по делу N А40-4208/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 г. (принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с ООО "ДекорИнжиниринг" в пользу ООО "Конкурентные закупки" задолженность в размере 70 000 руб. 51 коп., неустойку в размере 11 550 руб. 64 коп. Также суд распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску.

По делу N А40-4208/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "ДекорИнжиниринг", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций полностью, и не передавая дело на новое рассмотрение, и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

От ООО "ДекорИнжиниринг" поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; кассационную жалобу удовлетворить. Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции приобщил дополнение к кассационной жалобе к материалам дела.

ООО "Конкурентные закупки" отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней), проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Конкурентные закупки" (истец) в обоснование заявленных требований сослалось на ненадлежащее исполнение ООО "ДекорИнжиниринг" (ответчик) принятых обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору от 15.03.2019 г. N НК3-32 (далее - договор; между ООО "ДекорИнжиниринг" - заказчик и ООО "Конкурентные закупки" - исполнитель; предметом договора являлось оказание исполнителем услуг с целью участия заказчика в государственных и/или коммерческих и/или иных закупках на территории Российской Федерации в рамках Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и гражданского законодательства).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. В данном случае истец должен доказать факт исполнения им заключенного сторонами договора путем оказания ответчику услуг, а ответчик - доказать факт исполнения им обязанности по оплате оказанных услуг (в случае их фактического оказания). Доказывание данных обстоятельств производится путем представления суду доказательств, которым суд обязан дать оценку.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суды, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения (в том числе главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации), истолковав по правилам ст. ст. 421, 431 условия договоров, указали на доказанность обстоятельств, положенных в обоснование иска.

В соответствии с положениями ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Поэтому, установив факт оказания исполнителем (ООО "Конкурентные закупки") услуг, обусловленных договором, учитывая отсутствие подтверждения со стороны заказчика (ООО "ДекорИнжиниринг") уплаты задолженности, проверив заявленный к взысканию расчет задолженности, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суды первой и апелляционной инстанций отклонили довод ответчика (заказчик) относительно качества оказанных услуг, в том числе приняв во внимание гарантийное письмо, направленное ответчиком в адрес истца (л. д. 22 т. 1).

Суды, установив наличие оснований для удовлетворения основного искового требования (о взыскании задолженности), проверив расчет неустойки, также обоснованно удовлетворили данное дополнительное исковое требование (по отношению к основному исковому требованию).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "ДекорИнжиниринг", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "ДекорИнжиниринг" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года по делу N А40-4208/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДекорИнжиниринг" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова