Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф05-20487/20 по делу N А40-36612/2019

г.Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-36612/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В. и Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от МАДИ - Лаврова Е.А. по дов. от 20.12.2019 N 78-22141/19;

от ООО "КРДЦ" - Скворцова Д.Н. по дов. от 28.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании 03.12.2020 кассационную жалобу ООО Компания региональный долговой центр на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, принятое по заявлению Московскои административнои дорожнои инспекции (далее - МАДИ) о включении в реестр требовании кредиторов должника задолженности в размере 11 460 000 руб. штраф,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МосСовет",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "МосСовет" (далее - ООО "МосСовет", должник) было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Троицкая М.В., о чем были опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 102 от 15.06.2019.

В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд города Москвы 06.09.2019 в электронном виде поступило заявление Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 460 000 руб. - штраф.

В обоснование заявления кредитор указывал на то, что задолженность должника перед Московской административной дорожной инспекцией возникла в результате не оплаты административных штрафов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, было признано обоснованным требование МАДИ к должнику в размере 11 460 000 руб. - штраф, и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "МосСовет".

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что требование Московской административной дорожной инспекции в размере 11 460 000 руб. подтверждено вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных нарушениях.

Поскольку сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства были опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 102 от 15.06.2019, а требование Московской административной дорожной инспекции поступило в суд 06.09.2019, т.е. после наступления срока закрытия реестра, по истечении двухмесячного срока, то, применив пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу, что требование Московской административной дорожной инспекции подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Отклоняя доводы ООО "Компания региональный долговой центр" о том, что правом на предъявление требований по обязательным платежам обладает только уполномоченный орган исполнительной власти, наделенный специальными полномочиями по требованиям о взыскании обязательных платежей, суд апелляционной инстанции указал, что Московская административная дорожная инспекция уполномочена осуществлять взыскания задолженности по платежам в бюджет города Москвы на основании Положения о Московской административной дорожной инспекции, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 14.10.2013 N 679-ПП "О Московской административной дорожной инспекции и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 15.05.2012 N 198-ПП", Закона г.Москвы от 21.11.2018 N 30 "О бюджете города Москвы на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов", статьи статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по заявлению кредитора судебными актами, ООО "Компания региональный долговой центр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и считает, что правом на предъявление требований по обязательным платежам обладает только уполномоченный орган исполнительной власти, наделенный специальными полномочиями.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Компания региональный долговой центр" поддержала доводы кассационной жалобы, представитель МАДИ возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагала обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Компания региональный долговой центр" и кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее оснований для отмены судебных актов по заявленным в жалобе доводам, поскольку судами не было допущено нарушений норм материального или процессуального права.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Установив, что требование МАДИ по уплате административных штрафов, подлежащих уплате в бюджет города Москвы заявлено по денежному обязательству не Российской Федерации, а субъекта Российской Федерации, судом был сделан правильный вывод о том, что кредитором по такому обязательству является исполнительный орган власти субъекта Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции, применив статьи 2 и 29 Закона о банкротстве и Положение о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257, обоснованно отклонил довод о том, что правом на обращение с требованием об уплате обязательных платежей наделена только ФНС России.

Признавая заявленные требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требовании кредиторов, включенных в реестр требовании кредиторов должника, суды исходили из того, что заявление МАДИ было подано после наступления срока закрытия реестра (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве). В этой части судебные акты не обжалуются.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А40-36612/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова