Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф05-20207/20 по делу N А40-26072/2020

город Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-26072/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Баскакова Александра Петровича

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 18 мая 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 21 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Баскакова Александра Петровича

к обществу с ограниченной ответственностью "ДелинСистем", обществу с ограниченной ответственностью "ТОПАДВ"

о взыскании убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "А.М.Сервис+",

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Баскаков Александр Петрович (далее - истец, ИП Баскаков А.П.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ДелинСистем" и обществу с ограниченной ответственностью "ТОПАДВ" (далее - ответчики, ООО "ДелинСистем", ООО "ТОПАДВ") с иском о взыскании убытков в размере 286 581,16 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "А.М.Сервис+" (далее - ООО "А.М.Сервис+").

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Баскаков А.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что истец понес убытки в виде упущенной выгоды, возникшей в связи с противоправными, незаконными и необоснованными действиями ответчиков, выразившимися в ограничении электроэнергии в помещениях истца; истец как арендодатель недополучил часть арендной платы из-за того, что по вине ответчиков арендаторы не получили электроснабжение в арендуемых помещениях. Судами сделан неверный вывод о недоказанности истцом состава убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и отключением электроэнергии, а также размера убытков. Ответчиками не представлено доказательств своей невиновности в причинении вреда истцу. Судами не применены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. Оснований для вызова сторон не установлено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Баскаков А.П. и ООО "ДелинСистем" являются собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, пр-кт Маршала Жукова, д. 2, а именно: предпринимателю принадлежат помещения общей площадью 1 565,6 кв.м., которые сданы в аренду, а обществу принадлежит нежилое помещение общей площадью 224,9 кв.м. в подвале здания по указанному адресу (стр. 1, подвал пом. 1, к. 7).

При этом в принадлежащем ООО "ДелинСистем" помещении площадью 38,9 кв.м. располагается специальное техническое оборудование для использования под электрощитовую; данное помещение передано в аренду по договору от 15.03.2019 N 3-Э/2019 управляющей организации ООО "А.М.Сервис+", избранной общим собранием собственников нежилых помещений, согласно протоколу которого от 11.06.2019 следует, что общим собранием принято решение о прекращении полномочий управляющей компании ООО "ТОПАДВ", ранее осуществлявшей функции управления, и расторжении заключенного ею договора энергоснабжения.

ООО "А.М.Сервис+" 12.08.2019 заключен договор энергоснабжения с АО "Мосэнергосбыт".

Ссылаясь на то, что в результате ограничений ООО "ДелинСистем" доступа ООО "А.М.Сервис+" в арендуемое помещение и предоставления помещения в аренду ООО "ТОПАДВ", а также прекращения подачи электричества в помещения, расположенные на 1, 3, 5, 6 этажах и в подвале здания, сроком до 11 дней, истец понес убытки в размере 286 581,16 руб. в виде недополученной арендной платы от арендаторов помещений предпринимателя, поскольку в базовую арендную плату арендаторов включена электроэнергия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 15, 393, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности факта и размера убытков в виде упущенной выгоды, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками истца и, в связи с этим, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом судами принято во внимание, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что именно действия ответчиков привели к отключению электроэнергии в помещениях, принадлежащих истцу, в то же время истец, как собственник помещения в здании, в силу закона обязан оплачивать электроэнергию, поставленную при эксплуатации принадлежащих ему помещений и общего имущества здания лицу, осуществляющему такую поставку (поставщику коммунального ресурса), таким образом, неполучение от арендаторов возмещения стоимости фактически не поставленного и не оплаченного электричества не может являться убытком для истца; убытки определены истцом расчетным путем, при этом в расчете указаны лишь цифры уменьшения арендной платы по арендаторам, в то время как обоснование суммы уменьшения отсутствует.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года по делу N А40-26072/20 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баскакова Александра Петровича - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский